Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018~М-1863/2018 М-1863/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жигулёвск 09 ноября 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ФИО1, требуя взыскать с него сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 28.10.2016 года в размере 632544,33 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу –556636,23 руб., просроченную задолженность по уплате процентов –66990,77 руб., неустойку по просроченной задолженности по договору –4847,65 руб., неустойку по просроченным процентам - 4069,68 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15525,44 руб.

Согласно доводам иска, 28.10.2016 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России «в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита на 60 месяцев с даты предоставления кредита, на сумму 666298,00 рублей и установлением процента по кредиту в размере 16,90 % процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 666298,00 рублей на цели личного потребления.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнялись, 14.08.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование, в нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 14.09.2018 года по договору кредитования № от 28.10.2016 г. за ответчиком числится задолженность в размере 632544,33 руб., из которых: 556636,23 руб. - просроченный основной долг; 66990,77 руб. - просроченные проценты; 4847,65 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4069,68 руб. - неустойка за просроченные проценты. На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016 г. в размере 632544,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15525,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела лично извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 07.11.2018 года (л.д. 61), причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.10.2016 года на основании кредитного договора № истец выдал ответчику кредит в размере 666298,00 рублей, сроком по 28.10.2021, с начислением 16,9% годовых.

В соответствии условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился, что подтверждается справкой по задолженности заемщика.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии условиями кредитного договора, банк вправе досрочно взыскивать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по кредиту, который судом проверен и признан правильным, задолженность ответчика составляет 632544,33 руб., из которых: 556636,23 руб. - просроченный основной долг; 66990,77 руб. - просроченные проценты; 4847,65 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4069,68 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признаётся как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеется его подпись в кредитном договоре, контр расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 632544,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15525,44 руб. (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016 в размере 632544,33 руб. (из которых: 556636,23 руб. - просроченный основной долг; 66990,77 руб. - просроченные проценты; 4847,65 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4069,68 руб. - неустойка за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15525,44 руб., а всего взыскать – 648069,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева