Решение № 2-4582/2017 2-4582/2017~М-4613/2017 М-4613/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4582/2017

Дело № 2-4582/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что 30 декабря 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 494 700 рублей, а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее 30 декабря 2017 года в порядке, предусмотренном договором. В нарушение договора ФИО1 своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, за ним имеется задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать на основании ст.ст.309, 310, 810, 811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ему, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 30 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 494 700 рублей под 23,9% годовых сроком возврата не позднее 30 декабря 2017 года, а ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами согласован график платежей, предусматривающий погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по 14 202 рубля (последний платеж 14 176 рублей 16 копеек), включая платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Согласно п.5.3.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов при просрочке заемщиком уплаты платежей более чем на 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктами 6.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 494 700 рублей путем перечисления на текущий счет заемщика.

Судом также установлено, что, начиная с 30 сентября 2015 года ответчик ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, допускает просрочку уплаты очередных платежей более чем на 5 дней. В результате этого по состоянию на 26 июля 2017 года за ним образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику 10 мая 2017 года (л.д.10), которое заемщик не исполнил.

По изложенным мотивам требование Банка о взыскании просроченного основного долга и о досрочном взыскании остатка кредита, что в сумме составляет 338 627 рублей 50 копеек, а также просроченных процентов в сумме 149 001 рубля 70 копеек суд находит основанными на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и положениях договора (п.5.3.2), правильность расчета этих сумм судом проверена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Так как судом установлен факт просрочки уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени в сумме 63 066 рублей 45 копеек.

Таким образом, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО1 основной долг в сумме 338 627 рублей 50 копеек, проценты в сумме 149 001 рубля 70 копеек, пени в сумме 63 066 рублей 45 копеек, а всего 560 695 рублей 65 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 806 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» кредит в сумме 338 627 рублей 50 копеек, проценты в сумме 149 001 рубля 70 копеек, пени в сумме 63 066 рублей 45 копеек, а всего 560 695 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8 806 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова