Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-4522/2016;)~М-3848/2016 2-4522/2016 М-3848/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело №–37/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 год <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на предсмертное содержание и захоронение, взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.84-85, 89-103 т.1, л.д.14, 74-75 т.2 и отказом от иска в части требований о взыскании расходов на предсмертное содержание и ремонт наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб.), просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с предсмертным содержанием и достойными похоронами ФИО3, а именно: расходы на погребение – <данные изъяты> руб., предсмертное содержание – <данные изъяты> руб., взыскать задолженность по договору займа от /дата/ – <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что /дата/ умер ее (истца) двоюродный брат, у которого осталась пожилая мать – ФИО3, поскольку иных родственников, готовых ухаживать и обслуживать пожилую женщину, не нашлось, ФИО3 обратилась к ней (ФИО1) с просьбой осуществлять за ней уход и помогать в ведении домашнего хозяйства. В апреле 2013 года она (истец) была назначена опекуном ФИО3 В период опекунства она (истец) занималась содержанием ФИО3, оплачивала сиделку для опекаемой, несла расходы по содержанию имущества опекаемой, кроме того, между ней и ФИО3 /дата/ был заключен договор займа, по условиям которого она (истец) выдала ФИО3 в долг сумму в <данные изъяты> рублей на ремонт дома. ФИО3 умерла. Расходы по организации похорон также легли на нее (истца). После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого <адрес>, стоимостью <данные изъяты> коп., наследником по закону признана ФИО2 Полагает, что потраченные на содержание и уход за ФИО3 денежные средства, а также заем, должны быть возвращены ей (истцу) за счет наследника ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил не включать денежную сумму в <данные изъяты> руб. в качестве полученных опекуном на нужды опекаемой, так как данные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО5, осуществляющему уход за бабушкой. Ссылался на то, что данного объема ухода, а также помощи социальной службы, для полноценного ухода за пожилой женщиной было недостаточно, принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО3

Ответчик ФИО2, ее представитель на основании ордера ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.95-96 т.1, 15-16, 80-81 т.2), в которых ссылались на то, что, поскольку истец была назначена опекуном ФИО7, то имела право распоряжаться денежными средствами опекаемой, и полученных за период опекунства денежных средств было достаточно для покрытия всех заявленных расходов на содержание опекаемой и ее похороны, в любом случае, истцом не доказан факт несения заявленных расходов именно за ее счет. Расписка о получении ФИО7 суммы займа также вызывает сомнения, поскольку могла быть написана в период недееспособности опекаемой, не содержит подписи заемщика. Представленные истцом отчеты, подаваемые в отдел опеки, сами по себе не являются доказательством несения заявленных расходов. Саму по себе разумность понесенных ФИО1 расходов на погребение ФИО7 не оспаривали.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Так, Постановлением от /дата/ № Администрации <адрес> НСО ФИО1 была назначена опекуном ФИО3, /дата/ года рождения (л.д.104 т.1).

/дата/ ФИО3 умерла (свидетельство на л.д.42 т.1).

Истцом заявлено о том, что ею в связи с отказом от опеки со стороны близких родственников были взяты на себя расходы на длительное предсмертное содержание пожилой женщины, посторонний уход за ней и достойные похороны ФИО3

Кроме того, заявлено о наличии у умершей перед ней неисполненного денежного обязательства по договору займа.

Статья 1174 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства... Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя… Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску с учетом заявленного основания будет являться наследник умершей ФИО3, принявший наследство.

После смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде жилого <адрес> в <адрес> НСО (свидетельство о праве на л.д.45 т.1).

Из копии наследственного дела (л.д.53-79 т.1), представленного по запросу суда нотариусом ФИО8, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ее внучка – ФИО2; /дата/ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Учитывая изложенное, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункты 34, 49, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О судебной практике по делам о наследовании»).

В свидетельстве о праве на наследство указана стоимость наследственного имущества, принятого наследником, в <данные изъяты> коп.

Данная стоимость сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривалась и принимается судом.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика перед истцом ограничена указанной выше денежной суммой.

ФИО1 к возмещению за счет ФИО2 заявлены расходы на похороны на сумму <данные изъяты> руб. (платежные документы л.д.7-11 т.1):

<данные изъяты> руб. – за ритуальные услуги и принадлежности,

<данные изъяты> руб. – за ритуальные услуги,

<данные изъяты> руб. – за поминки,

<данные изъяты> руб. – за поминки,

<данные изъяты> руб. – за поминальный обед /дата/,

<данные изъяты> руб. – за оградку на могилку, ее доставку и установку.

Также заявлено к возмещению предсмертное содержание ФИО3 в виде расходов на сиделку за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты> рублей (копии расписок на л.д.12-28 т.1).

Статья 1174 ГК РФ к необходимым расходам, вызванным смертью наследодателя, относит, в том числе, следующие расходы: вызванные предсмертной болезнью наследодателя; на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

На основании ст.3 Федерального закона от /дата/ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон, на 9 и 40 день организуется поминальный обед.

Статьи 9, 10 Федерального закона от /дата/ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" гарантируют супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, оказание на безвозмездной основе следующих услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в 10-дневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного фонда РФ, федерального бюджета, Фонда социального страхования РФ, бюджетов субъектов Федерации.

И лишь оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Факт организации и оплаты истцом похорон ФИО3 ответчиком не оспаривался и подтвержден предоставлением в суд справки МБУ «УК ЖКХ» на л.д.43 т.1.

Разумность данных расходов со стороны ответчика также была подтверждена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов в связи с погребением ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик является единственным наследником ФИО3, принявшим наследство в установленном законом порядке.

К расходам, вызванным предсмертной болезнью наследодателя, в зависимости от ситуации можно отнести как расходы на приобретение лекарственных препаратов и на оплату медицинской помощи, так и расходы по уходу за наследодателем, нуждающимся в помощи.

Заявленные истцом расходы на сиделку ФИО3 сторона ответчика сочла необоснованными, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям:.

Так, на момент осуществления постороннего ухода ФИО3 было 94-96 лет.

Согласно справке врачей Поликлиники «Обской центральной городской больницы» от /дата/ (л.д.106 т.1) ФИО3 являлась инвали<адрес> группы, имела ряд заболеваний, в частности атеросклеротический кардиосклероз, ДЦЖ 2 сложного генеза, синдром Паркинсона, по поводу чего наблюдалась на дому с 2012 года и нуждалась в постороннем постоянном уходе.

У самой ФИО9 также имелись заболевания (л.д.105 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.24-26 т.2) судом установлено, что в период с 2013 года по 2015 год она возглавляла орган опеки и попечительства Администрации <адрес>, курировала работу с недееспособными, к которым относилась и ФИО3 В ее (свидетеля) обязанности входила проверка исполнения обязанностей опекунами в отношении опекаемых, в связи с чем она неоднократно приходила к ФИО3 по месту жительства с проверкой. Опеку над женщиной осуществляла ФИО1, которая к своим обязанностям относилась добросовестно, претензий к ней не было, бабушка была всегда чистой и ухоженной, дома был порядок и уют. Постепенно бабушка по состоянию здоровья нуждалась все в большем и большем уходе, из-за чего было принято решение об отказе от социальной помощи и о найме сиделок, позже ФИО1 забрала бабушку домой, где та и скончалась. На протяжении всей опеки она принимала от опекуна отчеты об израсходованных средствах, проверяла их достоверность, претензий в этой части к опекуну также не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 сама отказалась от обслуживания бабушки специалистами центра «Забота» (л.д.107, 128, 133, 134 т.1), что по документам за бабушкой также осуществлял уход ФИО5 (л.д.76 т.2), чего было бы достаточно и не было бы необходимости нести дополнительные расходы на сиделок, то суд с ними согласиться не может, так как вопреки рекомендациям врача помощь указанных третьих лиц не могла обеспечить необходимый постоянный присмотр за престарелой женщиной, кроме того, уход данных лиц также осуществлялся на возмездной основе (л.д.116-116 т.1, л.д.76 т.2).

Если же поделить затраченную сумму в <данные изъяты> руб. на период расходов – 22 мес., то на оплату услуг сиделок истец несла по <данные изъяты> руб. в месяц, что суд считает разумным и соразмерным, признака чрезмерности не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 от ухода за бабушкой отказалась, тем самым отказалась от участия в определении разумности и необходимости объема ухода за престарелым человеком, имеющим право на достойную старость, в связи с чем к ее возражениям в этой части суд относится критически.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на посторонний уход связаны с возрастом и состоянием здоровья ФИО3 и являлись необходимыми и разумными, в связи с чем на основании ст.1174 ГК РФ подлежат возмещению ФИО1 с принявшей после смерти ФИО3 наследство ФИО2 в полном объеме.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Что касается доводов иска о наличии у умершей перед ФИО1 долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего:

Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

/дата/ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка (л.д.86 т.1).

На тот момент сведений о недееспособности заемщика либо о его неспособности осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими в суд не представлено.

Факт составления расписки в судебном заседании ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ оспорен предоставлением допустимых и достоверных доказательств не был, от проведения по делу судебной почерковедческой (технической) экспертизы ФИО2 отказалась (расписка на л.д.83 т.2).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Стороны договорились о том, что ФИО3 берет у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть денежные средства /дата/.

С учетом того, что подлинник расписки находится у займодавца, статьей 10 ГК РФ пунктом 5 установлена презумпция добросовестности действий граждан, доказательств наличия у заемщика достаточной для досрочного возврата долга денежной суммы до момента приобретения недееспособности в суд ответчиком не представлено, срок возврата займа наступил после признания заемщика недееспособным, что свидетельствует об отсутствии наступившего обязательства по возврату долга на момент приобретения недееспособности, доказательств в подтверждение исполнения обязательств в суд со стороны ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, срок исполнения обязательства наступил, сумма займа должна быть займодавцу возвращена.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

С учетом того, что в деле установлен наследник, принявший наследство, долговые обязательства умершей по отношению к ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей не прекращены.

Всего с учетом требований иска истцом к наследнику заявлено имущественное требование на сумму <данные изъяты> руб.

Из представленных суду документов следует, что всего за период осуществления ФИО1 опеки над ФИО3 ею были получены в распоряжение денежные средства опекаемой в сумме <данные изъяты> коп.:

<данные изъяты> руб. – наследственное имущество после смерти сына ФИО11 (л.д.119-120 т.1),

<данные изъяты> руб. – денежные средства, снятые со счета (л.д.121 т.1, 72 т.2),

<данные изъяты> руб. – единовременная выплата к 70-летию Победы (л.д.140 т.1),

<данные изъяты> руб. – пособие на погребение (л.д.140 т.1),

<данные изъяты> руб. – пенсия по старости (л.д.141 т.1),

<данные изъяты> руб. – ежемесячная денежная выплата инвалиду 1 группы (л.д.142 т.1),

<данные изъяты> руб. – компенсация по уходу за нетрудоспособным гражданином (л.д.143 т.1, 76 т.2),

<данные изъяты> руб. – компенсация оплаты жилья (л.д.82 т.2).

При этом судом учитываются все указанные поступления, несмотря на возражения представителя истца относительно суммы компенсации в <данные изъяты> руб., так как доказательств передачи данных средств ФИО5 (л.д.76 т.2) в суд со стороны истца представлено не было, получателем данной суммы по документам числится именно ФИО1 (143 т.1).

Истцом в суде были подтверждены расходы данных средств на сумму <данные изъяты> коп.:

<данные изъяты> руб. – отчет за 2013 год (л.д.151-159 т.1),

<данные изъяты> руб. – отчет за 2015 год (л.д.160-210 т.1),

<данные изъяты> руб. – отчет за 2014 год (л.д.1-13 т.2),

<данные изъяты> руб. – расходы на погребение, не заявленные в иске (л.д.77-79 т.2).

При этом судом учитываются все указанные расходы, несмотря на возражения стороны ответчика относительно обоснованности расходов по отчетам, представленным в органы опеки, так как из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.24-26 т.2) следует, что все расходы опекуна ею проверялись, являются обоснованными, являлись и объектом прокурорской проверки.

Таким образом, у истца на момент смерти подопечной остались неизрасходованными денежные средства на сумму <данные изъяты>), которые и могли быть потрачены ФИО1 на предсмертное содержание опекаемой, уход и похороны ФИО3, на погашение ее долговых обязательств.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат уменьшению на сумму <данные изъяты> руб. 15 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Предел ответственности ответчика в настоящем случае допустим, так как стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности.

Законом установлено, что расходы на погребение и предсмертное содержание (ст.1174 ГК РФ) возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на захоронение ФИО3 – <данные изъяты> руб., расходы на предсмертное содержание (уход) ФИО3 – <данные изъяты> рублей, долг по договору займа от /дата/ – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на захоронение ФИО3 – 70<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: