Решение № 2А-560/2025 2А-560/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2А-560/2025

Дело №2а-560/2025

УИД 52RS0047-01-2025-000685-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Семенов 2 октября 2025 года

(мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года)

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по Нижегородской области ФИО13 ФИО1 по Нижегородской области, ФИО1 по Нижегородской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 по Нижегородской области ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в АО «Альфа-банк»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, через своего представителя ФИО3 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) обратилась в Семёновский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО15, ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, № в АО «Альфа-банк». В обоснование заявленного иска административный истец указывала на то, что указанные счета в АО «Альфа-банк» являются кредитными и предназначены исключительно для погашения задолженности заемщика ФИО2 перед банком, размер которой значительно превышает суммарный долг по исполнительному производству. Арест счетов не позволяет ФИО2 пользоваться беспроцентным периодом использования кредита, что причиняет ФИО2 существенные убытки, но никах не способствует погашению задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, неоднократно изменявшая предмет административного иска в порядке ст.46 КАС РФ, заявленные административные исковые требования в окончательной редакции поддержала и просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО17. выразившиеся: в обращении взыскания ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счете кредитной карты №, открытом для учете операций по предоставлению и погашению кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при наличии на кредитном счете кредитной карты задолженности, составляющей 238687,02 рубля, на момент обращения взыскания судебным приставом-исполнителем, повлекшего блокировку кредитного счета, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО18. выразившиеся: в обращении взыскания ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счете кредитной карты №, открытом для учете операций по предоставлению и погашению кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при наличии на кредитном счете кредитной карты задолженности, составляющей 306330 рублей, на момент обращения взыскания судебным приставом-исполнителем, повлекшего блокировку кредитного счета.

Представитель административного ответчика исполнителя ФИО1 по <адрес>- заместитель начальника отдела ФИО8 административный иск не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ю.С. в рамках исполнительного производство были предприняты все возможные меры принудительного взыскания для удержания с должника ФИО2 задолженности по исполнительному производству, которые не привели к погашению долга. Мер по добровольной выплате долга ФИО2 таже не предпринимала. При этом по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем за ней было сохранено право на получение дохода в размере прожиточного минимума. При этом должник ФИО2 имеет счета в АО «Альфа-банк», на которых она может размещать денежные средства, поэтому приставом-исполнителем и был наложен арест на находящиеся на этих счетах денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по <адрес> ФИО5 Ю.С., представитель ФИО1 по <адрес>, а также заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству и представитель АО «Альфа-банк») в судебное заседание не явились, свою позицию относительно заявленного административного спора не выразили.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Из существа заявленного административного иска следует, что фактически административным истцом заявлены требования об оспаривании принятых в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 по <адрес> ФИО5 Ю.С. процессуальных решений:

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО5 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, в сумме задолженности по исполнительному производству в размере № рубля, находящиеся на счете № в АО «Альфа-банк»,

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО5 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, в сумме задолженности по исполнительному производству в размере № рубля, находящиеся на счете № в АО «Альфа-банк».

В соответствии со ст. 218 ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть1 си.5). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом части 1 и 2 статьи6).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к их числу не отнесены денежные средства, направляемые должником на погашение кредитной задолженности.

В силу части 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альфа» убытков в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 причиненного ущерба в размере № рубль.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Семёновского ФИО4 <адрес> ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время направлялись многочисленные запросы в государственные органы и учреждения, банки и другие кредитные учреждения, всего направлено 190 различных запросов и поручений в 123 различных органа и организации. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста доходы и на денежные средства должника в банках и других кредитных учреждениях. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью розыска имущества, на которое может быть обращено взыскание. Имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в результате комплекса мер принудительного исполнения, обнаружено не было. С учетом принятого судебным приставом-исполнителем по ходатайству должника решения о сохранении должнику ФИО2 получаемого ей дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума, выявленные доходы должника в обозримом будущем также не позволяют осуществить погашение долга по исполнительному производству.

В соответствии с частью3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании части 1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счет ( часть 3).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 40,45 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части1 ст.64, часть1 ст.80 Закона об исполнительном производстве). Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 19.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Нижегородской области ФИО20 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в сумме задолженности по исполнительному производству в размере 65 810,24 рубля, находящиеся на счетах должника ФИО2 №, № в АО «Альфа-банк».

Учитывая, что указанные счета, открытые в АО «Альфа-банк» на имя должника ФИО2, хотя и предназначены для обслуживания выданных ФИО2 кредитных карт, но при этом к числу специальных счетов, обращение взыскания на которые ограничено, не относятся. Перечисляемые заемщиком на указанные банковские счета денежные средства до их списания в пользу банка принадлежат ФИО2, которая является должником по исполнительному производству. Никакой информации банка о принадлежности этих, открытых на имя ФИО2 счетов к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. Доказательств того, что на указанных счетах аккумулируются доходы, на которые в силу ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, административным истцом также не предоставлено, хотя именно должник обязан доказать обстоятельства нарушения его прав.

Как следует из сводок по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате принудительных мер взыскания с должника ФИО9 в пользу взыскателей взыскано 25497 рублей, остаток долга составляет № рублей. В добровольном порядке гашение задолженности по исполнительному производству должником ФИО9 не производилось. В настоящее время исполнительное производство находится на стадии исполнения. Исполнительные действия продолжают осуществляться. При этом суд учитывает, что доставленные в результате оспариваемых мер принудительного исполнения должнику ФИО2 обременения, при отсутствии у должника денежных средств, иного движимого имущества, за счет реализации которых возможно исполнение исполнительного документа, не свидетельствует о нарушении принципа соразмерности и незаконности действия судебного пристава-исполнителя. В этой связи суд также принимает во внимание, что должник ФИО2 не указала судебному приставу на наличие у нее денежных средств и иного имущества, помимо названного выше объекта, на которые в первоочередном порядке следует обратить взыскание.

Оснований для признания незаконным оспариваемых административным ответчиком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах №, № в АО «Альфа-банк», в размере суммы задолженности по исполнительному производству не имеется, поскольку такие решения являются законными и обоснованными.

В силу взаимосвязанных положений ст.226,227 КАС РФ действия (бездействие), решение должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными. По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлено. Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64,68,69,81,101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 по <адрес> ФИО21 ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании:

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО5 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, в сумме задолженности по исполнительному производству в размере № рубля, находящиеся на счете № в АО «Альфа-банк»,

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО5 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, в сумме задолженности по исполнительному производству в размере № рубля, находящиеся на счете № в АО «Альфа-банк»,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.