Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-1749/2019 М-1749/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2438/2019

Дело № 2-2438/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Суденко О.В.,

при помощнике судьи Бондаревой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третьего лица ФИО4,

06 сентября 2019 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <...> к ФИО2 <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, увеличив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО52 января ФИО53 года в ФИО54 часов ФИО55 минут на улице "."..г., ФИО56 «г» города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ФИО57, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО2, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ФИО59. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель ФИО2 С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №ФИО60 от ФИО61 февраля ФИО62 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила ФИО63 рубля, без учета износа – ФИО64 рублей, расходы по оценке составили ФИО65 рублей.

Указывая на то, что гражданско-правовая ответственность ответчика в установленном порядке не застрахована, что лишило его право на возмещение ущерба страховой компанией, а также ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещение ущерба, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере ФИО66 рублей, почтовые расходы в размере ФИО67 рублей 94 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере ФИО68 рублей, убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере ФИО69 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере ФИО70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО71 рублей (л.д.ФИО72).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требования увеличены с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил в иске отказать. Не отрицал, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО73 января ФИО74 года, его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Однако считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который в момент ДТП управлял принадлежащим истцу автомобилем, двигался по ул. <...>, и, увидев справа свободный проезд на крайней правой полосе, резко перестроился и совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащем ответчику ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Указал, что ФИО75 января ФИО76 года он управлял принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ФИО77, двигался по улице <...>, перед перекрестком данных улиц стал притормаживать, поскольку горел красный сигнал светофора, права крайняя полоса движения была полностью забита автомобилями. В этот момент, справа, с прилегающей дороги на скорости выехал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ФИО79, как впоследствии оказалось водителем был ФИО2, и совершил с ним столкновение, ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ФИО80 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта ФИО81 статьи ФИО82 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО83).

В соответствии с пунктом ФИО84 статьи ФИО85 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом ФИО86 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. ФИО87 Федерального закона от ФИО88 апреля ФИО89 года N ФИО90-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. ФИО91 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО92, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.ФИО93).

ФИО94 января ФИО95 года в ФИО96 часов ФИО97 минут на улице <...>, ФИО98 «г» города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ФИО99, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ФИО101, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно–транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который в нарушение п. ФИО102 Правил дорожного движения РФ, не при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ФИО103, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №ФИО104 от ФИО105 января ФИО106 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.ФИО107 ст.ФИО108 КоАП РФ (копия л.д.ФИО109).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ФИО110, были причинены механические повреждения: капот, бампер, правая фара, ПТФ, государственный регистрационный номер, решетка радиатора, пластиковая вставка бампера, омыватель фар.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО2

Поскольку действия водителя ФИО2 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – ФИО2

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №ФИО111; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №ФИО112 от ФИО113 февраля ФИО114 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО115, с учетом износа составляет ФИО116 рубля, без учета износа – ФИО117 рублей (л.д. ФИО118). Расходы по проведению независимой экспертизы составили ФИО119 рублей (л.д. ФИО120).

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, а также с целью установления характера и видов повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от ФИО121 мая ФИО122 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехническая экспертизы ООО «ЭК Паритет» №П-ФИО123, в результате проведенного исследования следует, что на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак ФИО124, в результате представленных обстоятельств ДТП от ФИО125 января ФИО126 года, могли быть повреждены следующие детали: бампер передний в сборе, фара передняя правая, фара передняя левая, капот, поперечина верхняя рамки радиатора, крепление фары передней правой, радиатор кондиционера, радиатор СОД, поперечина нижняя рамки радиатора, бачок омывателя, бачок расширительный, подкрылок арки колеса правый, фароомыватель правый, ПТФ правая, кожух вентилятора СОД, крепление верхнее среднее бампера, кронштейн крепления поперечины, шланг правый фароомывателя, крыло переднее левое, петля капота права, госномер передний;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ФИО127, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на ФИО128 января ФИО129 года, округленно составляет: ФИО130 рублей без учета износа, ФИО131 рублей – с учетом износа (л.д. ФИО132).

В соответствии с частями ФИО133, ФИО134, ФИО135 статьи ФИО136 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭК Паритет», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. ФИО137 - ФИО138 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ФИО139 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. ФИО140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. ФИО141, ФИО142, ФИО143 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд не принимает довод стороны ответчика о том, что эксперт <...> проводивший на основании определения суда судебную автотехническую экспертизу, не является специалистом ООО «ЭК Паритет», следовательно не мог предупреждаться судом об уголовной ответственности и давать соответствующее заключение, поскольку данный довод является голословным, опровергается заключением эксперта №П-ФИО144, из которого усматривается, что <...>. является сотрудником ООО «ЭК Паритет». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Напротив, из представленных в адрес суда копий приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №ФИО145 от ФИО146 июля ФИО147 года и трудового договора №ФИО148 от ФИО149 июля ФИО150 года следует, что <...>. был принят в ООО «ЭК Паритет» на должность эксперта (л.д.ФИО151, ФИО152).

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам Закона об ОСАГО не застрахована, то с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ФИО153 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Утверждение ответчика на тот факт, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, который резко перестроился в крайнюю правую полосу и совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащем ответчику ФИО2, не может послужить основанием к отказу в иске, поскольку опровергаются письменными материалах гражданского дела и противоречащие материалам дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО2 нарушил требования п. ФИО154 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.ФИО155 ст.ФИО156 КоАП РФ. При этом из письменных объяснений и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что с постановлением ФИО2 был ознакомлен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Согласно ст. ФИО157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей ФИО158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ФИО159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО160 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оценке ущерба в размере ФИО161 рублей, что подтверждается квитанцией №ФИО162 от ФИО163 января ФИО164 года (л.д.ФИО165), почтовые и телеграфные расходы – ФИО166 рубль 94 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере ФИО167 рублей (л.д.ФИО168), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО169 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.ФИО170).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ФИО171 рублей, почтовые расходы в размере ФИО172 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО173 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор в размере ФИО174 рублей, по оплате телеграммы в размере ФИО175 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом документов следует, что телеграмма в адрес ответчика была направлена и оплачена от имени третьего лица ФИО4; услуги эвакуатора также оплачены третьим лицом.

Согласно ст. ФИО176 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили ФИО177 рублей, что следует из заявления ООО «ЭК Паритет» о взыскании расходов (л.д.ФИО178).

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от ФИО179 мая ФИО180 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объёма, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭК Паритет» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере ФИО181 рублей.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО182 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.ФИО183).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО184 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцу ФИО6 предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части исковых требований, в ходе рассмотрения истец увеличил исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области оставшейся части государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме ФИО185 рубля.

Руководствуясь ст.ст.ФИО186 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 <...> к ФИО2 <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО187 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ФИО188 рублей, почтовые расходы в размере ФИО189 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО190 рублей.

ФИО5 <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании в ФИО2 <...> расходов по оплате телеграммы в размере ФИО191 рублей, убытков по оплате эвакуатора в размере ФИО192 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ООО «ЭК Паритет» вознаграждение эксперта в размере ФИО193 рублей.

Взыскать с ФИО2 <...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО194 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО195 сентября ФИО196 года.

Судья: