Решение № 2-236/2019 2-4588/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-236/2019

Дело № 2- 236/2019

33RS0014-01-2018-001224-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Муром Град» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ООО «Муром Град», а в случае отказа ООО «Муром Град» в установленный законом срок добровольно исполнить решение суда, с ФИО2 задолженность по соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муром Град» и ФИО3 был заключен договор ### об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями <данные изъяты> под условным номером ### в трехэтажном многоквартирном жилом доме ### по адресу: <...>, с кадастровым номером ###. Согласно договора ФИО3 за квартиру оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 с согласия ООО «Муром Град», заключен договор цессии, согласно которому права и обязанности ФИО3 перешли заявителю. В силу норм Закона «О защите прав потребителя», позволяющего потребителю отказаться от исполнения договора, заявителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме <данные изъяты> Должник отказал истцу в возврате денежных средств в добровольном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве был признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с должника в пользу заявителя было взыскано <данные изъяты> в счет возврата денежных средств по договору, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> штрафных санкций. Соглашением о прекращении обязательства путем зачёта встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Муром Град» перед ФИО1 была уменьшена до <данные изъяты> Данную сумму ООО «Муром Град» должно было выплатить в срок с ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сумма выплачена в полном объеме не была. В соответствии с п.4 соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по данному соглашению является ФИО2, который отвечает перед истцом за выполнение ответчиком его обязательств в субсидиарном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Муром Град» была направлена претензия с требованиями о погашении возникшей задолженности, которая в установленный в претензии срок осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бобков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Муром Град» Руд М.В. исковые требования в отношении Общества признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – Руд М.В. просила в иске к доверителю отказать, полагая, что истец не выполнил требования п. 1 ст. 399 ГК РФ, необходимые для появления у него права обращаться в суд с иском к поручителю ФИО2 А именно, наличие обстоятельств, в соответствии с которыми согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ возможно возложение субсидиарной ответственности, то есть невозможность взыскания долга за счет имущества основного должника, на текущий момент не доказано.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МуромГрад» и ФИО1 заключено соглашение ### по условиям которого ООО «МуромГрад» обязуется выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> в том числе НДФЛ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивается неустойка в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивается неустойка в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивается неустойка в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивается неустойка в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачивается неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.4 соглашения поручителем по данному соглашению является ФИО2, который несет перед истцом субсидиарную ответственность за неисполнение ООО «Муром Град» своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Муром Град» в нарушение условий соглашения нарушал надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику ООО «Муром Град» требование о погашении образовавшейся задолженности в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дата последнего перечисления денежных средств ООО «Муром Град» по соглашению до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная обязанность должником не была исполнена до настоящего времени.

ООО «МуромГрад» произвело оплату по соглашению в общей сумме <данные изъяты> в том числе:

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1

2 Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

3. Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением ### от 1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1

Платежным поручением ### от 1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1

14. Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

По состоянию на день рассмотрения дела задолженность по соглашению составляет <данные изъяты>

Суд, проверив представленный расчет задолженности по соглашению, считает его обоснованным.

Ответчики не представили суду доказательства возврата денежных средств по соглашению в полном объеме в установленный срок, наличие и размер задолженности по соглашению также не оспорили.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по соглашению, то требования истца о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 850 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Муром Град», а при недостаточности у ООО «Муром Град» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с ФИО2 задолженность по соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Муром Град», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева