Приговор № 1-182/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 7 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Габриеляна ИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 13 минут до 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущество. В указанные время и месте, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Габриелян, реализуя свой преступный умысел, в присутствии сотрудников магазина ФИО3 и ФИО4 взял с витрины, тем самым открыто похитив принадлежащую ООО «Бета-М» бутылку зернового виски «ФИО6 Тенесси Виски», крепостью 40 %, объемом 0,75 литра, стоимостью 1 605 рублей 88 копеек, с которой, минуя кассовую зону и не оплачивая данный товар, проследовал к выходу из магазина. Сотрудница магазина ФИО3, наблюдавшая за Габриеляном, высказала ему законное требование о возврате похищенного им товара, но Габриелян, игнорируя данное требование ФИО3, попытался скрыться с места происшествия, и на выходе из магазина был задержан ФИО3. Соответственно, свой преступный умысел Габриелян не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. При доведении Габриеляном своего преступного умысла до конца, ООО «Бета-М» мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Габриеляном в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного.

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Цветкова М.Н., представитель потерпевшего ФИО2 и защитник Чашина О.В. в судебном заседании не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, и в связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ч. 3 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-77).

Вместе с тем, по сообщению уголовно-исполнительной инспекции (далее УИИ) данный приговор для исполнения в УИИ не поступал.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Соответственно, при назначении ФИО1 наказания по данному приговору судом не учитывается приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габриеляна.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести.

Он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 86, 88-90, 92, 94, 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него престарелых родителей, полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается Габриеляном, который пояснил, что в трезвом виде не совершил бы инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению указанного преступления, а именно, снизило контроль ФИО1 за своими действиями и, наряду с другими обстоятельствами, привело к совершению деяния, которое инкриминируется подсудимому.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, назначение других видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ не достигнет в отношении подсудимого целей уголовного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Габриеляна ИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - бутылку зернового виски «ФИО6 Тенесси Виски», крепостью 40 %, объемом 0,75 литра, оставить в распоряжении ООО «Бета-М».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кротов Е.В.