Решение № 2-8949/2025 2-8949/2025~М-4198/2025 М-4198/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-8949/2025

78RS0015-01-2025-007575-90

Дело № 2-8949/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 149 337,98 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 460,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5470 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 307 069,98 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 732 рублей. По результатам технической оценки транспортного средства VOLKSWAGEN MULTIVAN, г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы и оценки «Аспект» стоимость восстановительного ремонта составила 307069,98 руб. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту проживания (регистрации), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 РФ", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и иных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, охватывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение улиц Омская и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению № инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил п. 13.5 Правил дорожного движения РФ.

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал и при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 307 069,98 рублей.

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила 307 069,98 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, и, исходя из представленных материалов дела, чрезмерной не является, возмещение вреда с учетом проведенных ремонтных работ не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 337,98 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

Учитывая, что истец в обоснование своих доводов ссылался, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации своих процессуальных прав.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, ответчик представил кассовые чеки на общую сумму 460,64 руб.

Учитывая, что истцом представлены достоверные доказательства несения необходимых почтовых расходов, сумма данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, а также из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ему нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 337,98 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 460,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Даниленко А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года