Постановление № 5-1/2025 5-356/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2025 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП, в отношении должностного лица – исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «БИС Профи» ФИО1 ьевны,

УТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд ... поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП в отношении должностного лица – исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «БИС Профи» (далее по тексту ООО «БИС Профи») ФИО1 ьевны.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении исполнительный директор ООО «БИС Профи» ФИО1 допустила неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, чем нарушила ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признала, просила суд назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Военной прокуратурой - войсковая часть 32012 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении должностными лицами ООО «БИС Профи» обязательств по заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России) государственному контракту № от ... на поставку «Материалы для эксплуатационного содержания аэродромов (щебень) (лот №)» в войсковую часть 38651.

Установлено, что ... по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закрытого аукциона в электронной форме от ... № в соответствии с Федеральным законом от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №) между Минобороны России (заказчик) и ООО «БИС Профи» (поставщик) заключен государственный контракт № (далее - Контракт) на поставку «Материалы для эксплуатационного содержания аэродромов (щебень) (лот №)» (далее - Товар).

Согласно предмету Контракта, отраженному в пункте 2.1, ООО «БИС Профи» в установленный Контрактом срок обязуется поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю — ... на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Минобороны России обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 3.2.2 Контракта, ООО «БИС Профи» обязано осуществить доставку Товара объемом 50 куб.м грузополучателю — ... по адресу: ..., в срок до ....

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, цена Товара, предназначенного для грузополучателя - ..., составляет 114 240 рублей.

Пунктом 6.1 Контракта определено, что доставка Товара в место поставки осуществляется видом транспорта по выбору ООО «БИС Профи», которое несет все расходы по доставке Товара.

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта он вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до ....

Согласно товарной накладной № от ... Товар объемом 50 куб.м был поставлен грузополучателю - ... - ..., то есть по истечении 2 месяцев 21 дня.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно положениям статьей 432, 766 ГК РФ условие о сроках поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Статьей 6 Федерального закона от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ №) определено, что контрактная система в сфере закупок основывается помимо прочих на ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьи 12 ФЗ № государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положений Постановления Верховного Суда РФ от ... № и «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ...) следует, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ФЗ № лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ... №-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» под действиями (бездействием), отраженными в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Согласно приказу от ... № ФИО1 назначена на должность исполнительного директора ООО «БИС Профи».

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО «БИС Профи» от ... исполнительный директор относится к категории руководителей; является должностным лицом, ответственным за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта; несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и иные виды ответственности в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств исполнительным директором ООО «БИС Профи» ФИО2 на поставку Товара объемом 50 куб.м грузополучателю - ... по адресу: ... в срок до ..., повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в лице указанной воинской части, выразившегося в несвоевременном получении Товара, требующегося для производства строительных и ремонтных работ, необходимых для эксплуатационного содержания аэродрома, эксплуатируемого военной авиацией Российской Федерации, участвующей в специальной военной операции, что в свою очередь влечет за собой подрыв боевой готовности экипажей и техники, располагающихся на территории аэродрома, и снижение боеспособности Вооруженных сил Российской Федерации, тем самым ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией государственного контракта № от ...; решением о проведении проверки; объяснениями Т – инженера инженерно-аэродромной службы тыла ... и ФИО1, признавшей вину; должностной инструкцией ФИО1, товарными накладными, свидетельствующими об исполнении государственного контракта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а также приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об АП, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об АП, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ установлен, как и установлена её вина.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП – действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 7 ст. 7.32 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

При определении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1563-О).

Из материалов дела усматривается, что ООО "БИС Профи" относится к микропредприятиям, правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судом признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Таким образом, на момент вынесения возбуждения дела об административном правонарушении, ООО "БИС Профи" исполнило свои обязательства по госконтракту и приняло все меры к минимизации последствий несвоевременного исполнения своих обязательств по контракту.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении и судебных актах не содержится. Таким образом, последствия, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что юридическое лицо совершило правонарушение не умышленно, совершено впервые и ранее к административной ответственности не привлекалось, правонарушение частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судья приходит к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих возможность заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

Замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение соответствует характеру допущенного Обществом правонарушения, обстоятельствам по делу, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания, особенно в условиях принятия государством важнейших решений по стабилизации экономики и поддержке бизнеса, как в целом, так и в отдельных отраслях, послабления по проведению проверок предприятий, организаций в целях недопущения причинения ущерба из-за различных санкций, и в этой связи, послабления штрафных санкций за различные правонарушения в сфере бизнеса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «БИС Профи» ФИО1 А.ьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФ об АП и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: