Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 27.02.2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2019г. №<адрес> установлен факт совершения ДТП - наезд на транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежащее истцу ФИО1, транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО2

В результате ДТП, в котором признан виновным ФИО3, истцу причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба установлен независимой технической экспертизой транспортного средства, произведенной ИП ФИО4 и составил <данные изъяты> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства, в соответствии с законом об ОСАГО, застрахована не была.

Считает, что помимо причиненного имущественного вреда действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях из-за высказываний ФИО2 и непосредственно виновника ДТП ФИО3 о том, что причиненный вред ими возмещен не будет.

Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Из исследованного судом административного материала следует, что 19.06.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ФИО3

Таким образом, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, суд находит необоснованным довод истца о взыскании имущественного вреда в солидарном порядке с водителя и собственника транспортного средства.

С целью установления действительной суммы ремонта автомобиля истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 которым был произведен осмотр аварийного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 07.09.2019 года, ущерб составил <данные изъяты> руб.

Результаты оценки и размер ущерба, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда, являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, которые нарушают ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд за защитой имущественных прав суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.12.2019 года и квитанцией от 12.12.2019 года.

С учетом частичного удовлетворения иска, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также, в силу приведенных положений ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., затраченной на оплату независимой оценки его поврежденного автомобиля, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного ее имуществу вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать полностью.

В удовлетворении исковых требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба и морального вреда – отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подлужный А.Л.