Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Осипова И. Н. Дело № 10- 4/ 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 24 мая 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Килюшевой Ю. А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Микуленко Д. В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной адвоката Щеголева П. И., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшей адвоката Ващенко Н. Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении умышленного повреждения чужого имущества, при этом ее деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 00:00 до 06:00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с приговором Емвинского судебного участка ФИО1 направила в Княжпогостский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 05. 04. 2017 отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что размер ущерба и имущественное положение потерпевшей в ходе судебного следствия установлены не были, потерпевшая своих денежных средств на ремонт автомобиля не затратила, ремонт осуществлялся средствами страховой компании, реальный ущерб потерпевшей причинен не был.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Потерпевшая Т.Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд находит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник осужденной доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, указал, что не установлен сам факт причинения повреждений автомобилю ФИО1, поскольку на видеозаписи не видно, как она наносит удары по автомобилю, повреждения на автомобиле потерпевшая обнаружила через 3 дня.

Представитель потерпевшей и государственный обвинитель просят приговор Емвинского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 389.13 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Емвинского судебного участка отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вина осужденной установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется, судом обосновано, почему он берет за основу одни доказательства и не принимает другие, действия осужденной квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и защитника осужденной суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Тот факт, что поврежденный автомобиль фактически принадлежит потерпевшей Т.Ж.В., достоверно установлен органом дознания и судом первой инстанции и не оспаривается сторонами. Восстановление поврежденного автомобиля на основании договора страхования не означает, что имуществу потерпевшей повреждения причинены не были и ущерб ей не причинен.

Судом первой инстанции обоснованно определена сумма ущерба в размере 18 396,30 рублей, которая реально была затрачена на восстановление поврежденного автомобиля потерпевшей и подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату от 29. 12. 2016. Доводы защитника, что потерпевшая могла восстановить автомобиль в другом месте за меньшую сумму, не основаны на законе, поскольку это право потерпевшей.

Значительность причиненного ущерба была предметом исследования в суде первой инстанции, подтверждается исследованными материалами дела об имущественном положении потерпевшей, наличием на ее иждивении <данные изъяты>, в приговоре данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, соглашается с которой и суд апелляционной инстанции. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, кроме того, значительность причиненного ущерба определяется не только суммой ущерба, но и значимостью поврежденного имущества для потерпевшей, наступившими в связи с этим неудобствами использования автомобиля, а именно, необходимостью производить оценку поврежденного автомобиля, отдавать его в ремонт.

При постановлении приговора судом учтены наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденной наказание является законным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной и изменению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий А. А. Лобанов