Решение № 2-554/2024 2-554/2024~М-541/2024 М-541/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-554/2024

Дело № 2-554/2024

УИД № 48RS0015-01-2024-000755-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., материального ущерба в виде затрат на лечение и обследование в размере 22 658 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 17.05.2023 г. в 08 час. 30 мин. на 59+500 км. а/д <адрес>-<адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия вследствие чего допустил наезд на стоящее перед светофором (на запрещающий сигнал) автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, который по инерции от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате ДТП она получила средний вред здоровью, выраженный закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении мозга и переломе ребер, в связи с чем, она была вынуждена проходить обследования, с 17.05.2023 г. по 26.05.2023 г. стационарное лечение в ГУЗ «Данковская ЦРБ» и длительное амбулаторное лечение в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», находилась под наблюдением невролога.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.06.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ФИО2 после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не принимал никаких попыток загладить причиненный вред, не извинился, то есть свои действиями причинил ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300 000 руб., поскольку до настоящего времени она испытывает чувство напряжения, тревоги, страха, страдает бессонницей, ночью ее одолевает беспричинный страх смерти, она боится ездить на автомобиле, боится проезжающих мимо транспортных средств.

Кроме того, действиями ответчика ФИО2 ей причинен материальный ущерб, который выразился в оплате различных медицинских услуг на общую сумму 22 658 руб., что подтверждается чеками и договорами медицинских организаций.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерба в виде затрат на лечение и обследование в размере 22 658 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 25.06.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 17.05.2023 года около 08 час. 29 мин., управляя принадлежащем ему технически исправным автотранспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с неустановленной входе предварительного следствия скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением, на 60 километре автомобильной дороги <адрес>-<адрес>, на регулируемом участке автомобильной дороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив небрежность и невнимательность, не учтя интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на стоящий, на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, который по инерции от удара совершил наезд впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> рус, принадлежащий ФИО6

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № 1-20/2024 г. в отношении ФИО2, что ФИО1 в результате указанного выше ДТП получила телесные повреждения.

Так, согласно справки, выданной ГУЗ «Данковская ЦРБ», ФИО1 17.05.2023 г. в 11 час. 30 мин. была доставлена в ГУЗ «Данковская ЦРБ» с <данные изъяты> и госпитализирована в травматологическое отделение.

Из заключения эксперта № 207/13-23 от 19.12.2023 г. ГУЗ «Липецкое бюро БСМЭ» следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 согласно представленным меддокументам, принимая во внимание обстоятельства дела обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены практически одномоментно в результате одного и более воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные травмирующие особенности которого не отобразились с местом приложения травмирующей силы в области <данные изъяты>, с уметом данных представленных меддокументов могли быть получены 17.05.2023 г., возможно, что в условиях ДТП внутри салона автомобиля.

В соответствии с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000 г., № 2510/9362-3, № 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при сотрясении головного мозга могут составлять 20-21 день.

Следовательно, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

Диагноз «<данные изъяты>», выставленный в представленной медицинской карте стационарного больного № 1684 ГУЗ «Данковская ЦРБ» объективными данными рентгенологического исследования не подтвержден, поэтому в соответствии с п. 27 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежит судебно-медицинской оценке.

Указанное исследование в отношении ФИО1 было проведено в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2

ФИО1 и ФИО2 были согласны с выводами эксперта, что следует из протоколов ознакомления ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии с заключением эксперта № 207/13-2023 г. от 19.12.2023 г.

Суд находит указанное экспертное заключение объективным, обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту специализированного федерального бюджетного учреждения судебных экспертиз Здравоохранения РФ – ГУЗ «Липецкое бюро судебно-медицинских экспертиз» Лебедянское межрайонное судебно-медицинское отделение. Эксперт имеет специальную квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, исследование проведено на основании изучения материалов дела, данных осмотра. Нормативные акты и примененные методы исследования, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, изложены в исследовательской части заключения. Компетентность эксперта и статус экспертного учреждения установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), отводов указанному эксперту сторонами не заявлялось. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих обстоятельства получения истцом легкого вреда здоровью суду не предоставлено.

Согласно эпикриза из медицинской карты № 1684 стационарного больного ФИО1 с 17.05.2023 г. по 26.05.2023 г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Данковская ЦРБ» с диагнозом – <данные изъяты>

После выписки рекомендовано наблюдение неврологи, хирурга амбулаторно по месту жительства, МРТ или РКТ ГМ в динамике через 2 недели.

Таким образом, судом установлено, что после полученной 17 мая 2023 года травмы ФИО1 прошла лечение, испытывала боли, связанные с травмой.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд, основываясь на положениях статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, незначительный период нахождения на лечении, наступившие последствия, требования закона о разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Из представленных истцом ФИО3 документов, подтверждающих ее затраты на лечение следует, что 22.12.2023 г. проходила магнитно-резонансную томографию <данные изъяты> в связи с чем по договору № 00059513 от 22.12.2023 г. ею было оплачено 3 000 руб.

Из договора № 00059392 на оказание платных медицинских услуг от 22.12.2023 г., заключенного между ГУЗ «ЛОКБ» и ФИО1, и акта выполненных работ на оказание платных медицинских услуг следует, что за оказание медицинских услуг – прием (осмотр, консультация) врача сурдолога-оториноларинголога, тональную аудиометрию и прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога ФИО1 оплачено 2 800 руб. (1200 руб.+ 400 руб.+ 1200 руб.).

Из договора № 00054401 на оказание платных медицинских услуг от 23.11.2023 г, заключенного между ГУЗ «ЛОКБ» и ФИО1, и акта выполненных работ на оказание платных медицинских услуг следует, что за оказание медицинской услуги – прием (осмотр, консультация) врача-невролога, ФИО1 оплачено 1 500 руб.

Из договора № 11308, заключенного 28.09.2023 г. между <данные изъяты>» и ФИО1, что 28.09.2023 г. ФИО1 была оказания медицинская услуга, за оказание которой ею было оплачено 1000 руб.

Из договора на оказание платных медицинских услуг ЛБЭ-00003417 от 27.09.2023 г., заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, следует, что за проведение МРТ <данные изъяты> ФИО1 было оплачено 3 325 руб.

Из дополнительного соглашения к договору ЛИП00268945 на предоставление платных медицинских услуг от 05.10.2023 г., заключённого между <данные изъяты>» и ФИО1, и кассового чека следует, что за оказание платных медицинских услуг в виде МРТ <данные изъяты> ФИО1 было оплачено 8 950 руб. 50 коп. (4 350 руб. 50 коп.+ 4 590 руб.).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение и обследование в размере 22 658 руб., принимая во внимания рекомендации врача ГУЗ «Данковская ЦРБ» о необходимости наблюдения у врача невролога и врача хирурга и проведения МРТ или РКТ ГМ в динамике через две недели, указанные в эпикризе из медицинской карты № 1684 стационарного больного ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в этой части в размере 15858 руб., поскольку необходимость проведения иных медицинских процедур, в частности магнитно-резонансная томография <данные изъяты> прием (осмотр, консультация) врача сурдолога-оториноларинголога, тональную аудиометрию и прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога, а также прием в медицинском учреждении <данные изъяты>» 28.09.2023 года, представленными истцом медицинскими документами не подтверждается. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размера.

Согласно ордеру № 43 от 05.09.2024 г. интересы ФИО1 в Лебедянском районном суде Липецкой области по иску к ФИО2 представлял адвокат Лебедянской коллегии адвокатов Липецкой области ФИО8

ФИО1 02.08.2024 г. оплатила Лебедянской коллегии адвокатов Липецкой области 25 000 руб. за составление искового заявления, участие в Лебедянском районном суде, что достоверно одтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 02.08.2024 г.

Решая вопрос о сумме взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывает объем оказанной помощи и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей (за составление искового заявления, участие в рассмотрении дела в Лебедянском суде 05.09.2024г. (беседа) и 19.09.2024 г.(предварительное судебное заседание)).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Лебедянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, материальный ущерб в размере 15858 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Шабанова