Решение № 12-467/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-467/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

с участием :

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - защитника адвоката Сижажева А.М.. предоставившего удостоверение № и ордер №

представителя ГИТ в КБР ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

адвоката ФИО3, выступающего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Е.М.,

при секретаре Атабиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам ФИО3, ФИО1, его представителей К.А. и С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год,

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 и его представители С.А. и К.А., а также представитель Е.М. - ФИО3 обратились в суд с жалобами.

Авторы жалоб / ФИО4, С., К. / указывают, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. В обоснование принятого решения судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства, было установлено, что в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ; на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было отменить приказ <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Е.М. а также на пояснения уволенной. Считая незаконным акт проверки и предписание ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ АП КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с иском о признании акта проверки и предписания незаконными. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. ДД.ММ.ГГГГ Адвокатская палата КБР обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением о признании акта проверки и предписания ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Несмотря на то, что ГИТ в КБР было достоверно известно об обращении в Нальчикский городской суд КБР, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указанные обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии столь сурового наказания в отношении <данные изъяты> ФИО1 Судья также не принял во внимание, что на момент рассмотрения административного дела ФИО1 находился на стационарном лечении.

ФИО1 и его представитель К.А. указывают, что участвовавший у мирового судьи С.А. действовал в интересах ФИО1 фактически на основании ненадлежаще оформленной доверенности. Таким образом, авторы жалобы считают, что ФИО1 не был надлежаще извещен о дне, времени и месте слушания дела, что влечет безусловную отмену постановления, ввиду нарушения его прав.

Представитель Е.М. - ФИО3 не согласился с назначенным мировым судьей наказанием, посчитал его чрезмерно мягким и просил его усилить, назначив ФИО1 наказание в виде двух лет дисквалификации.

Перед началом слушания дела, адвокат С.А. представив суду ордер, позволяющий действовать в интересах лица привлекаемого к административной ответственности заявил, что ФИО1 в настоящее время болен, в судебное заседание явиться по состоянию здоровья не смог, о дне, времени и месте слушания дела извещен, как и его представитель К.А.

Адвокат С.А. заявил, что интересы ФИО1 готов представлять в его отсутствие и отсутствие второго представителя К.А.

А. поддержал жалобы в полном объеме, и показал, что допущенная описка в приказе об увольнении Е.М. была устранена, права последней восстановлены и в настоящее время Е.М. работает в прежней должности в АП КБР. Считает, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку он реализовывал свое право на обжалование акта и предписания ГИТ в КБР. В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

Представитель Е.М. - ФИО3 посчитал назначенное мировым судьей наказание чрезмерно мягким, просил его усилить, назначив ФИО1 наказание в виде двух лет дисквалификации.

Представитель Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 пояснил суду, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив жалобу и исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам внеплановой проверки трудового законодательства ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В этот же день АП КБР было выдано предписание об устранении нарушений норм трудового законодательства №, с требованием их устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание не было исполнено в установленные сроки, что и явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении составленном ГИТ в КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 указано, что основанием для его составления послужило отсутствие каких- либо сведений об устранении указанных в предписании нарушений.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола президент ННО «<данные изъяты>» ФИО1 в ГИТ в КБР не явился.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний (постановлений, представлений, решений) об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства РФ, специальных норм и правил.

Реагирование на выявленные нарушения законности является не правом, а обязанностью соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих функции государственного контроля и надзора, в установленных сферах деятельности и государственного управления.

Из материалов административного дела следует, что Государственная инспекция труда в КБР вручая <данные изъяты> ФИО1 предписание установила срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании разъяснены право и сроки его обжалования.

Так, установлено, что Адвокатская палата КБР в лице ФИО1 не согласившись с предписанием должностного лица, обратилась в Арбитражный суд КБР лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования в суд.

Объективная сторона указанного выше правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, суд считает, что АП КБР фактически согласилась с предъявленными претензиями государственного органа и не выполнила в установленный срок предписание, проявив бездействие.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что президентом АП КБР не выполнено в срок законное предписание должностного лица.

Мировым судьей не были нарушены права и законные интересы участников процесса, которые были извещены надлежащим образом о дне, месте и времени его рассмотрения.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 23 статьи 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

При назначении наказания ФИО1 были учтены характеризующие его личность данные, характер совершенного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 23 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 посчитавшего назначенное наказание чрезмерно мягким суд не установил, поскольку в настоящее время права и законные интересы его доверителя восстановлены в полном объеме.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова