Апелляционное определение № 33-9517/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Петров А.Н. Дело № 33-9517/2025

№2-2858/2025

64RS0004-01-2025-003862-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, , ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> с учетом определения Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об исправлении описки удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») об обеспечении иска, в пределах исковых требований в размере <данные изъяты> наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гидроэлектромонтаж Сервис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права, указывал на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, нарушение принципа соразмерности обеспечительных мер, игнорирование факта наличия заложенного имущества, нарушение прав ответчика на ведение предпринимательской и хозяйственной деятельности.

В письменных возражениях на частную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ приведены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 того же постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст.139 ГПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм закона и разъяснений порядка их применения обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Банк ВТБ» об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Ссылки автора частной жалобы на отсутствие оснований, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем вследствие невозможности взыскания с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер достаточно наличия одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем, связанные с исполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленная к взысканию истцом сумма является значительной, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что необходимости мер по обеспечению иска не имеется, так как исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом имущества, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства меры по обеспечению иска могут быть наложены на предмет спора, либо на имущество ответчика в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком решения суда, если по решению суда с этого ответчика будет произведено взыскание, тогда как залоговое имущество обеспечивает надлежащее выполнение договорных обязательств.

Таким образом, данные обеспечительные меры (залог имущества в качестве гарантии надлежащего договора и арест имущества для обеспечения исполнения решения суда) по своей правовой природе различны. Они обеспечивают различные обязательства.

Кроме того, принятие судом мер по обеспечению иска не находится в зависимости от заключения или незаключения договора залога.

Указание автора жалобы на то, что арест имущества делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, носит предположительный характер, доказательствами по делу не подкреплено.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ФИО1 не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассмотренного ходатайства, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья