Постановление № 5-46/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 5-46/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 г. город Воронеж

Судья Воронежского гарнизонного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Журавлеве Д.В., с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 17 января 2020 г. в 18 часов 45 минут, 17 января 2020 г. в 18 часов 35 минут в районе дома № 18 по улице Грамши гор. Воронежа Воронежской области водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что 17 января 2020 г., управляя автомобилем Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. <данные изъяты>, в 15 часу, был остановлен сотрудником ГИБДД в районе дома № 18, расположенного по улице Грамши гор. Воронежа Воронежской области. Он же пояснил, что сотрудником ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были составлены сотрудником ГИБДД без его присутствия, а понятых он не видел. Также ФИО2 пояснил, что алкогольные напитки не употреблял.

Свидетель ФИО3 - инспектор ГИБДД по Воронежской области показал, что 17 января 2020 г. материалы об административном правонарушении в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 были составлены в связи с тем, что тот отказался его прохождения, при наличии запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, при этом присутствовали двое понятых. Кроме того, он же пояснил, на момент остановки ФИО2 прибор проверки на состояние алкогольного опьянения - алкотектора, у него отсутствовал, его привезти около 18 часов другие сотрудники ГИБДД, дежурившие в этот день по обеспечению безопасности дорожного движения.

А свидетели ФИО4 и ФИО5 - инспекторы ГИБДД, каждый в отдельности, показали, что ими были остановлены и приглашены в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 для участия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2. В их присутствии, а также в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что тот ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение он также ответил отказом. Также они пояснили, что по просьбе инспектора ФИО3 около 18 часов ими был привезен прибор проверки на состояние алкогольного опьянения - алкотектор, поскольку у последнего он отсутствовал.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что вечером 17 января 2020 г. около 18 часов они были остановлены сотрудниками полиции и приглашены в качестве понятых. При этом сотрудники полиции пояснили им о том, что водитель автомобиля Ссанг Йонготказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Они же пояснили, что в их присутствии ФИО2 сотрудники ДПС не предлагали пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом они видели стоявший автомобиль Ссанг Йонг, в котором находились двое мужчин и к указанному автомобилю они не подходили. При этом сотрудник ГИБДД предлагал документы, в том числе объяснения, которые они не читали и подписали. Эти же объяснения были составлены сотрудником ГИБДД, который им пояснил, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что он не мог фактически присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством в 15 часов 17 января 2020 г, поскольку как минимум до 17 часов находился на работе, которая находится на значительном удалении от места остановки водителя.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он 17 января 2020 г. в момент остановки ФИО2 сотрудником ДПС находился в автомобиле Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. <данные изъяты> в качестве пассажира. Все это время он находился в автомобиле с ФИО2.

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 050995, составленном 17 января 2020 г. в 18 часов 45 минут, в 18 часов 35 минут 17 января 2020 г. в районе дома № 18 по улице Грамши гор. Воронежа Воронежской области водителю ФИО2, управлявшему автомобилем Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. <данные изъяты>, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, вопреки п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указано, что протокол составлен в присутствии понятых, копии получать этого протокола и подписывать его он отказался.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 046227, составленном 16 часов 17 января 2020 г., в 15 часов в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший автомобилем Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. Е154КМ67 ФИО2 находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством. При этом указано, что протокол составлен в присутствии понятых, копии этого протокола получать и подписывать он отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 024784 от 17 января 2020 г. и распечатки прибора алкотектора также от 17 января 2020 г., у водителя ФИО2 имелся внешний признак, при наличии которого обязательно проводится освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Однако в 18 часов 25 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указано, что акт составлен в присутствии понятых, а от подписей в этом акте он отказался, а также отказался получать копии этого акта.

Из протокола 36 НМ № 050198 от 17 января 2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 18 часов 35 минут 17 января 2020 г., следует, что ФИО2 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в 18 часов 35 минут отказался. При этом указано, что протокол составлен в присутствии понятых, от подписей в этом протоколе он отказался, а также отказался получать копии этого протокола.

Из рапорта инспектора ГИБДД лейтенанта полиции ФИО3 усматривается, что 17 января 2020 г. во время несения службы на служебном автомобиле около 14 часов 50 минут в районе дома № 18по улице Грамши гор. Воронежа Воронежской области, им был остановлен водитель автомобиля Ссанг Йонг Кайрон ФИО2, у которого усматривались явные признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Затем ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Выслушав лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, так в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Привлекая лицо, управляющее транспортным средством, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что инспекторы ДПС в их присутствии не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а только поставили подписи в протоколе об административном правонарушении и других материалах, не читая их, и уехали.

Какая-либо заинтересованность свидетелей ФИО6 и ФИО7 по настоящему делу судом не установлена.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное совершеннолетнее лицо.

Согласно главе 27 КоАП РФ, регламентирующая применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к таковым относит отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ), так в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательное участие двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, на состояние алкогольного опьянения предусмотрено также в п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что нет достаточных данных отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые не подтвердили тот факт, что сотрудники ДПС предлагали ФИО2, а тот в свою очередь отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти же обстоятельства подтверждают составленный в отсутствие понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснениями, которые упомянутые понятые не читая подписали, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО2 сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 не разъяснялись, а также то, что они не читали представленные материалы, а только поставили подписи, подтверждается и отсутствием соответствующей видеозаписи.

В связи с изложенным, указанные доказательства в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены в нарушение требований закона, а исследованные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, объективно не подтверждается факт отказа ФИО2 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом приведенных обстоятельств и поскольку ФИО2 17 января 2020 г. в 15 часу, в районе дома № 18 по улице Грамши гор. Воронежа Воронежской области управляя автомобилем Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. <данные изъяты> не отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прихожу к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем считаю, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст.29.4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.