Решение № 2-1472/2021 2-1472/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Чирковском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С1(КВ6)Э2, в соответствии с условиями которого после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации, участник долевого строительства приобретает право собственности на жилое помещение – квартиру со следующими характеристиками: адрес – <адрес>, корпус – 1, секция – 1, этаж – 2, количество комнат – 1, проектная площадь с летними помещениями – 49,56 кв.м.

По утверждению истца, во исполнение условий договора участия в долевом строительстве он оплатил застройщику (ответчику) цену квартиры в размере 4410840 руб. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> с застройщика в пользу участника долевого строительства в числе прочего взысканы денежные средства в размере 340625 руб. 88 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Как указал истец, денежные средства по решению суда поступили на его счет только <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве № С1(КВ6)Э2 от <дата> в размере 990000 за период с <дата> (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате почтовых услуг по доставке и вручению претензии в размере 255 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С1(КВ6)Э2, в соответствии с условиями которого после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации, участник долевого строительства приобретает право собственности на жилое помещение – квартиру со следующими характеристиками: адрес – <адрес>, <адрес>, корпус – 1, секция – 1, этаж – 2, количество комнат – 1, проектная площадь с летними помещениями – 49,56 кв.м.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец оплатил застройщику (ответчику) цену квартиры в размере 4410840 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> с ОАО «МАЯК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе в счет соразмерного уменьшения цены вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, в размере 340625 руб. 88 коп.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при рассмотрении дела № 2-927/2018 судом установлено, что 13.09.2017 истец направил в адрес застройщика претензии с требованиями, в том числе об уменьшении стоимости объекта долевого строительства в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Претензии истца были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, застройщик не только не исполнил требование об уменьшении цены договора, но и не предложил потребителю устранения указанных последним недостатков, то есть, зная о претензиях потребителя по качеству переданного объекта, не содействовал потребителю в восстановлении его нарушенного права.

В связи с этим формулирование в досудебной претензии не того способа защиты, который согласован договором (п. 6.7 договора), хотя и предусмотрен законом, само по себе не освобождает застройщика от обязанности по восстановлению нарушенного права потребителя и от ответственности за неисполнение такой обязанности.

Более того, рассмотрение вопроса о надлежащем способе восстановления нарушенного права входило в предмет разбирательства по ранее рассмотренному Бутырским районным судом Москвы делу по спору между теми же сторонами, в связи с чем вопрос о надлежащем способе защиты при выявленных недостатках помещения следует считать разрешенным.

В данном случае истцом заявлено о периоде просрочки исполнения требования по поводу недостатков объекта с <дата> (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по <дата> (день исполнения решения суда).

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ссылка истца на неприменение исковой давности к требованию, которое исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, несостоятельна, поскольку ответчик исполнил требование не добровольно, а принудительно во исполнение состоявшегося решения суда.

Поскольку требование об уплате нестойки является дополнительным к главному требованию по поводу недостатков объекта, то срок исковой давности для его предъявления определяется моментом нарушения (неисполнения) главного требования, то есть <дата>.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте <дата> согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по требованиям об уплате неустойки за период с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 340625 руб. 88 коп. х 1% х 419 дней = 1427222 руб. 44 коп.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд находит подлежащие уплате проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств застройщика. Оценивая степень несоразмерности процентов, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера процентов.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что между сторонами имелся спор о характере и объеме недостатков, стоимости их устранения, разрешенный решением Бутырского районного суда Москвы от <дата> на основе судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по устранению недостатков объекта (уменьшению цены договора) с 1427222 руб.44 коп. до 30000 руб., что не превышает стоимость устранения недостатков и не менее пределов, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам определяет в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику письменной претензии в сумме 225 руб. 14 коп., что подтверждено кассовым чеком.

При таких данных, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, составляет 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МАЯК» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 255 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «МАЯК» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> - отказать.

Взыскать с ОАО «МАЯК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-15