Решение № 12-494/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-494/2019

дело № 12-494/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Салехард 28 ноября 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Колпащикова С. С.

представителя контролирующего органа ФИО1 по доверенности от 18 ноября 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащикова С. С. на определение Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора от 18 октября 2019 года №, по которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <данные изъяты>

отказано в на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2019 года Новоуренгойской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По версии надзирающего органа в период времени с 01 августа по 30 августа 2019 года гражданин, выполняя на судне служебные обязанности капитана - сменного механика ИП ФИО, не обеспечил на судне "С-1" на переправке Салехард - Лабытнанги расположение и хранение спасательных жилетов для пассажиров в легкодоступных местах "п. 238 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623.

Оспариваемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано.

В протесте заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащиков С. С. просит об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Ссылается на то, что доказательства, которые были добыты в ходе проверки, контролирующим органом оставлены без оценки. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уже по возбужденному делу об административном правонарушении. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ прокурор о месте и времени рассмотрения дела не извещался. Административное расследование проводилось при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ оснований. Контролирующий орган незаконно принял итоговое решение по делу, производство по которому велось в форме административного расследования.

Прокурор Колпащиков С. С. в судебном заседании поддержал доводы протеста в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.

ФИО2 просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель контролирующего органа ФИО1 оставила рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что на момент вынесения определения находилась в отпуске, к указанным делам личного отношения не имеет. Начальник отдела ФИО3, который вынес оспариваемое определение, на сегодняшний день находится в отпуске за пределами города Салехарда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено только на стадии рассмотрения сообщения об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Что касается уже возбужденных дел об административных правонарушениях, то закрытый перечень принимаемых по ним процессуальных решений установлен ч.ч. 1 и 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

По состоянию на 18 октября 2019 года производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ уже было начато, что прямо вытекает из постановления Новоуренгойской транспортной прокуратуры от 09 сентября 2019 года.

В этой связи вынесение по данному факту определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении очевидно противоречит требованиям закона.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассматривалось без участия ФИО2 и Новоуренгойской транспортной прокуратуры. При этом вопреки требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ контролирующий орган надлежащим образом не исполнил свою обязанность об извещении указанных лиц.

Согласно отосланного в адрес ФИО2 и Новоуренгойского транспортного прокурора уведомления рассмотрение дела планировалось 15 октября 2019 года в 11 ч. 00 мин.

Однако, оспариваемое определение фактически вынесено 18 октября 2019 года.

Допущенные контролирующим органом нарушения признаются существенными в контексте п. 4 ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Так как предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк (законодательство о техническом регулировании) дело следует возвратить на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства Салехардскому линейному отделу Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора необходимо полно и всесторонне оценить имеющиеся доказательство, приняв одно из процессуальных решений, предусмотренных ч.ч. 1 или 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

При этом отмечается, что проведение по делу об административного расследования не препятствует его дальнейшему рассмотрению контролирующим органом самостоятельно.

Соответствующий вывод вытекает из системного толкования ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащикова С. С. удовлетворить.

Определение Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора от 18 октября 2019 года № отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ возвратить в Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления Государственного морского и речного надзора на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев