Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019(2-6883/2018;)~М-5542/2018 2-6883/2018 М-5542/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1037/2019

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истецобратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 16668,97 рублей; неустойку в размере 14001,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 8334,49 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в 00 часов 20 минут, в <адрес обезличен> края, по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<номер обезличен>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом марки «<номер обезличен>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения.

В результате ДТП так же было повреждено иное имущество, мотошлем.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ», страховой полис серия ККК <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серия МММ <номер обезличен>.

В установленные законом сроки истец самостоятельно обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 800,00 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен><дата обезличена>, об установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 831 000,00 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила 379 000,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 70 331,03 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000,00 рублей.

<дата обезличена> в СПАО «РЕСО - Гарантия» была вручена досудебная

претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, из которых <номер обезличен>00 рублей в части страхового возмещения и 8 000,00 рублей в части расходов по оплате независимой экспертизы.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» составила 16 668,97 рублей.

Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с <дата обезличена> составляет:

16 668,97 * 1 % * 84 = 14 001,96 рублей.

16 668,97 рублей — невыплаченное страховое возмещение.

84 дня — количество дней просрочки (пени) на день подачи уточненного искового заявления в суд - <дата обезличена>.

На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 00 часов 20 минут, в <адрес обезличен> края, по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с мотоциклом марки «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, мотоциклу марки «Yamaha YZF-R1» государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения.

В результате ДТП так же было повреждено иное имущество, мотошлем.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СГ «СОГАЗ», страховой полис серия ККК <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховой полис серия МММ <номер обезличен>.

В установленные законом сроки истец самостоятельно обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 800,00 рублей.

Для определения характера повреждений транспортного средства и их причин истец обратился к независимому эксперту.

Из заключения ООО <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <номер обезличен> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 455 000,00 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена> составляет <номер обезличен>,00 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла <номер обезличен><номер обезличен> на дату ДТП <дата обезличена> составляет 70 331,03 рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014<номер обезличен>-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>).

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 121 800,00 рублей. <дата обезличена> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 178 200,00 рублей, из которых 170 200,00 рублей в части страхового возмещения и 8 000,00 рублей в части расходов по оплате независимой экспертизы.

Истец считает, что страховая компания ему не доплатила 16 668 рублей 97 копеек, однако суд не может согласиться с данным выводом истца, полагая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В соответствии с требованиями подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке и стоимостью убытков составляет менее 10%, а значит суд не находит оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 16668,97 рублей.

Довод истца, что при полной гибели транспортного средства не подлежат применению нормы п. 3.5. Положения о единой Методике о допустимости 10-процентного размера погрешности, суд считает ошибочным, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми последствия выявления такой погрешности.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Однако ее размер определяет в сумме 5000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена до принятия судом искового заявления к производству, то есть в добровольном порядке, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000,00 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 16 668,97 рублей, штрафа в размере 8 334,49 рублей, неустойки в размере 9001,96 рублей, компенсации морального вреда 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Романенко Ю.С.

Заказное с уведомлением

ФИО1

<адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, СК

дело<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-30

Направляю копию решения суда от <дата обезличена> по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, для сведения.

Приложение: копия решения суда.

Судья Ю.С. Романенко