Приговор № 1-89/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-89/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 марта 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Пластинине Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А., защитника – адвоката Кесель Н.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <номер> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу на мере принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

<дата>, в ночное время, около 04.00 ч., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <дата>, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение, и, управляя данным автомобилем, выехал на <адрес>, где в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые действовали в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, <дата> в 04.38 ч. прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,911 мг/л. выдыхаемого воздуха, чем ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Кесель Н.А. и государственный обвинитель Федосова Е. А. согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д. 73). По месту работы подсудимый характеризуется также с положительной стороны. У подсудимого на иждивении находятся двое детей (свой ребенок и ребенок сожительницы), то есть подсудимый имеет социальные связи.

Кроме того, ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку у подсудимого на иждивении помимо своего малолетнего ребенка находится также несовершеннолетний ребенок сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ и невозможности назначения иного вида основного наказания, суд учитывает размер заработной платы подсудимого и его сожительницы, которые ведут совместное хозяйство, тот факт, что подсудимый официально трудоустроен, имеет большой размер кредитных обязательств, имеет на иждивении двух детей, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. В силу изложенного, суд полагает, что оснований для назначения иных видов наказаний, кроме обязательных работ, не имеется, поскольку это, в том числе, отрицательно скажется на материальном положении семьи подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, двд-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова