Апелляционное постановление № 22-2745/2025 22-28/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 22-28/2026 судья Михайлова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 января 2026 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 1 октября 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

17 ноября 2015 г. приговором Таганского районного суда г. Москвы (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 5 декабря 2017 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июня 2018 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2024 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 22 февраля 2024 г., с зачетом времени содержания под стражей конец срока – 3 февраля 2026 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что отбыл более 1/2 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В местах лишения свободы с первых дней трудоустроен, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет поощрение. Этапирован в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области в связи с закрытием ФКУ ИК-4 г. Вязники Владимирской области. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. Страдает заболеванием. Он состоит в браке, на его иждивении малолетний сын, семья нуждается в его помощи. Жильем обеспечен, по прибытию по месту жительства намерен трудоустроиться, является самозанятым.

По результатам судебного рассмотрения дела судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и его личности и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально учел сведения об отбывании им наказания, положительную характеристику ФКУ ИК-7, отличное отношение к труду, посещение библиотеки, совокупность установленных приговором смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие исковых требований, наличие детей на иждивении, заболевания, в связи с которым возможно освобождение от наказания по болезни. Считает, что социальная справедливость восстановлена, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен, цели наказания достигнуты – он осознал свою ошибку, регулярно исповедуется, ходит в храм. Обращает внимание на допущенные в постановлении неточности, поскольку второе среднее образование он получил не в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, а обучаясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, а также неверно указано место его работы по месту отбывания наказания. Отмечает, что по прежнему месту отбывания наказания обращался с заявлением о переводе на облегченные условия отбывания, которое не было удовлетворено по причине этапирования в другое исправительное учреждение. Полагает, что фактически суд отказал в удовлетворении его ходатайства, учитывая лишь сведения из ИК-7, не принимая во внимание данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 5 марта 2025 г. для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-4 г. Вязники Владимирской области, трудоустроен, к труду, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Прошел обучение в ФК ПОУ № 46 г. Владимир по профессии «швей». Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, на замечания реагирует правильно. В обращении с осужденными тактичен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Внешне опрятен, в быту аккуратен, соблюдает все правила личной гигиены. Связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. Вину по приговору суда признал. Исполнительных листов не имеет. Страдает заболеванием.

Психологическим обследованием, проведенным 27 мая 2025 г., у ФИО1 выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, установлена средняя вероятность рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания осужденный не только имел 2 поощрения, полученные в январе и июне 2025 г., но и допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 15 апреля 2025 г. в виде нарушения формы одежды, по поводу которого с ним проведена профилактическая беседа.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию осужденного и адвоката, которые просили удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению, а также позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления администрацией исправительного учреждения сведений о месте получения специальности и трудоустройстве, не соответствующих фактическим. Представленные характеристики и справки на осужденного подписаны соответствующими должностными лицами, утверждены начальником исправительного учреждения.

Доводы осужденного о наличии положительных моментов в его поведении не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, наличие постоянного места жительства, детей на иждивении, заболевания, возмещение ущерба до постановления приговора, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в настоящее время не может служить безусловным основанием для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Что касается доводов осужденного о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, то данные обстоятельства принимались во внимание при определении вида и размера наказания.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Право на защиту осужденного реализовано в соответствии с его волеизъявлением. Как следует из протокола судебного заседания, права осужденному разъяснены, в судебном заседании он и назначенный ему адвокат выступили, последний позицию отличную от позиции осужденного не занимал. Каких-либо объективных данных о том, что адвокат ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по защите прав осужденного, не установлено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 1 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий