Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-656/2017

Дело № 2-656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование своих требований он указал, что является собственником автомобиля Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в г.Магнитогорске у дома 121 по пр. Ленина, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и автомобилем Тагаз С 10 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

Автомобилю ФИО1 Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 247700 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Южурал-Аско», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 была проведена независимая оценка для установления размера восстановительного ремонта у ИП ФИО4 По результатам оценки сумма восстановительного ремонта с учётом износа установлена в размере 247700 руб.

За получением страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило 213905 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ выплатило 24134 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил с ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, на которую ответа не получил.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость страхового возмещения в сумме 9660 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., услуги оценщика в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб., услуги нотариуса 2300 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 1486 руб. 80 коп., пеню за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29640 руб., финансовую санкцию за каждый день просрочки срока направления отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб. пеню за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11152 руб. 11 коп., пеню за каждый день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил. Представил в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Виновным себя в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет

заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование жизни, здоровья или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из п.1 ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение) убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Судом установлено, что 27 октября 2016 года в г. Магнитогорске у дома 121 пр. Ленина, ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак №, выполняя маневр левого поворота, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В силу п.6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации (Правил) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16.), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16.), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил).

В соответствии ст. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Следует отметить, что Правила допускают экстренное торможение в случаях предотвращения ДТП. Экстренного торможения следует по возможности избегать, так как оно может оказаться неожиданным для следующих сзади водителей. Кроме того, при экстренном торможении возможен занос транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался прямо в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/час. Он пояснил, что сзади справа двигался на автомобиле Тагаз ФИО3 и, что на перекрёсток, он выехал на желтый сигнал светофора.

Из просмотренной видеозаписи, предоставленной ТЦ «Лента» видно, что водитель ФИО1 выехал за стоп-линию раньше, чем загорелся красный сигнал светофора. Учитывая темное время суток, что сзади справа за ФИО1 двигался на автомобиле Тагаз ФИО3, применить экстренное торможение ФИО1 не имел возможности.

Напротив, ФИО2, находясь на перекрестке, имея хороший обзор, обязан был видеть приближающийся к перекрестку весь транспортный поток, пропустить его, и, только при отсутствии на перекрестке транспортных средств, завершить движение налево.

Таким образом, водитель ФИО2 допустил нарушения п.13.4, п.13.7. ПДД РФ.

Так он, начав движение по зеленому сигналу светофора, не остановился перед поворотом налево, проигнорировал знаки светофора, разрешающие ФИО1 проезд перекрестка, продолжившему движение на желтый сигнал светофора, и не имеющему возможности экстренного торможения, в нарушение п.6.16 (стоп-линия), не пропустил встречный транспорт, направляющийся прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь, столкнулся с автомобилем ФИО3

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается пояснениями истца, его представителя, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия, предоставленной ТЦ «Лента» и просмотренной в судебном заседании (л.д.120-121, 130, 203).

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Матрикс государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Южурал-Аско», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.120).

Истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта на сумму 247700 руб. с учётом износа, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-71).

Суд принимает указанное заключение, так как выводы, изложенные в заключении, суд находит достоверными. Суд считает, что экспертом верно установлен износ спорного автомобиля выпуска 2006 года, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей, подлежащих ремонту и замене. Заключение оценщика не противоречит исследовательской части, выводы изложены полно и ясно, данные отчеты выполнены в строгом соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом эксперт определял характер повреждений, как в результате внешнего осмотра, так и после демонтажа элементов, препятствующих осмотру с применением подъемника (л.д.26).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № РГС/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 212505 руб. 71 коп. Из заключения следует, что исследование произведено на основании представленных материалов, а также на основании данных самостоятельно полученных исполнителем, из чего не видно, каким образом исследовались скрытые повреждения. Поэтому указанное заключение суд не принимает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в заявлении указал, что транспортное средство имеет скрытые повреждения, для выявления которых необходимо проведение его дефектовки в специализированном автосервисе, осмотр может быть произведен по адресу: <адрес> А. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и всех понесенных убытков. Получена претензия страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247700 руб. (л.д.21-71).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 213905 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 24134 руб. 08 коп. (л.д.144,145). Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 9660 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, его представитель моральный вред связывают с противоправными действиями ответчика, в результате которых истец не мог получить своевременно страховой возмещение, чем ему были причинены сильные душевные, нравственные страдания. Истец причиненный моральный вред оценил в 10000 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения. С учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, длительного не исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Досудебная претензия ФИО1 представителем в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением копии заключения эксперта-оценщика и банковских реквизитов направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Страховое возмещение не выплачено в требуемом размере.

Таким образом, на день рассмотрения дела, требования ФИО1 о добровольной выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении- до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлено о взыскании финансовой санкции со страховщика в размере 2400 руб. Суд согласен с размером заявленной финансовой санкции, она рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 400000 х 12 х 0,05 % = 2400 руб. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Судом установлено, что истцом заявление в страховую компанию подано ДД.ММ.ГГГГ, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года

Представителем истца заявлено о взыскании неустойки в размере 29640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11152 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не согласен с расчетом неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период 20 дней, в течение которого страховая компания должна принять решение о выплате страхового возмещения. С 06.07. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 12 дней. 247700 х 12 х 1 % = 29724 руб.

Период неустойки за невыплату страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 дней. Расчет неустойки: 247700 х 12 х 1%=27724 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 213905 руб. 71 коп. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 247700-213905.71 = 33794 руб. 29 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 24 дня. 33794.29 х 24 х 1 5 = 8110 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено 24134 руб. 08 коп. Не выплаченное страховое возмещение составило 33794.29 – 24134.08 = 9660 руб. 21 коп. Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70 дней. 9660. 21 х 70 х 1 % = 6762.15. Размер неустойки составил : 29724 + 8110,63 + 6762.15 = 44596 руб. 78 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

Представителем ответчика не представлено доказательств исключительных обстоятельств, с которыми было связано неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому у суда оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд полагает взыскать неустойку в размере 44596 руб. 78 коп. в пользу истца со страховой компании.

Истцом и его представителем заявлено о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу общественной организации.

В соответствии с п.3 ст. 16 -1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ст. 16.1. п.3 При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего-потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

Судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 9660 руб. 21 коп. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 4830 руб. 11 коп.(9660,21х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижения размера штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, ходатайство не мотивировано. Суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

Требование об оплате расходов в размере 2300 руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде подлежит удовлетворению. Право истца защищать свои права через представителя предусмотрено ГПК РФ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом указано, что доверенность выдана по вопросу представительства по рассматриваемому в суде делу. Право истца выдать представителю нотариальную доверенность предусмотрено ст. 53 ГПК РФ.

В суд представлены квитанции об оплате почтово-телеграфных расходов в размере 1486 руб. 80 коп. Суд данные расходы также признает необходимыми расходами, полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поэтому суд полагает взыскать со страховщика расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требование о взыскании расходов услуг представителя. С учетом разумности, участия представителя в одном судебном заседании, сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя 8500руб.

Суд полагает, что расходы на составление претензии в размере 2000 руб. взысканию не подлежат, суд указанные расходы учитывает при определении размера оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2199 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9660 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 44596 руб. 78 коп., финансовую санкцию в размере 2400 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 1486 руб. 80 коп., стоимость юридических услуг в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., штраф в размере 4830 руб. 11 коп.

Взыскать с Публичного акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2199 руб. 70. коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова