Решение № 2-1291/2020 2-137/2021 2-137/2021(2-1291/2020;)~М-1142/2020 М-1142/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1291/2020

Дело № 2-137/2021

УИД 26RS0013-01-2020-002873-02


Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 05 марта 2021 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката Н.Г.Э.И.,

представителя ответчика С.М.В. - адвоката О.Д.Ю.,

ответчика П.С.Г. ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

С.Е.А.

к
С.М.В., П.С.Г.

о признании сделки купли продажи автомобиля, заключенной 16 ноября 2019 года между С.М.В. и П.С.Г. недействительной ничтожной сделкой с момента её заключения, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности С.М.В. на указанный автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения,

и по встречному исковому заявлению С.М.В.

к
С.Е.А., П.С.Г.

о признании добросовестным приобретателем,

установил:

С.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.М.В., П.С.Г. о признании сделки купли продажи автомобиля, заключенной 16 ноября 2019 года между С.М.В. и П.С.Г. - недействительной ничтожной сделкой с момента её заключения, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности С.М.В. на автомобиль, истребовании автомобиля его из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что решением Железноводского городского суда от 06 мая 2020 года его исковые требования к П.С.Г. о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер <***> регион, 2008 года выпуска, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов были полностью удовлетворены.

За ним признано право собственности на указанный автомобиль, Железноводским городским судом был выдан исполнительный лист, предъявленный в Железноводский отдел Федеральной службы судебных приставов.

Однако, как выяснилось, П.С.Г. обманным путем, завладев указанным автомобилем, продала его С.М.В., ответчику по делу, по договору купли-продажи от 16 ноября 2019 года, совершенным в простой письменной форме, у которого автомобиль находится в пользовании в настоящее время.

Так как сделка купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, между ним, С.Е.А. и П.С.Г. признана судом недействительной, ввиду подделки его подписи П.С.Г. , то и последующая сделка купли-продажи принадлежащего ему автомобиля между П.С.Г. и ответчиком является недействительной, ничтожной с применением последствий недействительности ничтожности сделки.

В силу изложенного истец просит:

признать сделку купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, между П.С.Г. и С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой, с момента её заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, между П.С.Г. и С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, путем аннулирования записи о праве собственности С.М.В. на автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион;

истребовать из чужого незаконного владения С.М.В. в пользу С.Е.А. , автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBE40KХ03180911, государственный регистрационный знак № регион;

взыскать с П.С.Г. , С.М.В. в его пользу понесенные судебные расходы по делу, в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг адвоката по представлению интересов в суде.

Истец С.Е.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Н.Г.Э.И., которая в судебном заседании требования искового заявления С.Е.А. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик С.М.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат О.Д.Ю., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца С.Е.А. к П.С.Г. и С.М.В. в полном объеме.

При этом встречный иск С.М.В. к С.Е.А., П.С.Г. о признании добросовестным приобретателем просил удовлетворить. В обоснование встречного иска заявитель С.М.В. указал, что он приобрел автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, у П.С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, перед этим он удостоверился в РЭО ГИБДД, что автомобиль принадлежит П.С.Г. на праве собственности и получил, заверенную печатью РЭО ГИБДД, копию паспорта технического состояния (ПТС), где она указана как собственник транспортного средства. Перед подписанием договора, С.М.В. осмотрел автомобиль, выяснил у П.С.Г. , не имеется ли каких-либо проблем с техническим состоянием автомобиля и не возникнет ли проблем с его оформлением, на что получил ответ П.С.Г. , что с автомобилем все в порядке и никаких проблем нет. Денежные средства, за приобретение автомобиля были переданы П.С.Г. при подписании договора купли-продажи. Автомобиль был передан С.М.В. с комплектом ключей и документами на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД на свое имя, о чем была сделана запись в ПТС автомобиля, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет, сведения об угоне (хищении) автомашины ГИБДД проверялись.

С.М.В. полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, С.М.В. произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске.

П.С.Г. передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в её законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что С.М.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, П.С.Г. и С.Е.А. находятся в законном браке, каких-либо документов, подтверждающих раздельный режим совместно нажитого супружеского имущества суду не представлено, что фактически говорит о том, что денежные средства от продажи указанного автомобиля поступили в семейный бюджет семьи П.С.Г. и С.Е.А.

С.Е.А. не оспаривает, что он добровольно передал автомобиль П.С.Г. , а С.М.В. в полном объеме оплатил стоимость автомобиля.

Полагает, что с учетом всех приведенных доводов С.М.В. является добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер № регион, 2008 года выпуска и истребование у него данного автомобиля незаконно.

В силу изложенного, истец по встречному иску С.М.В. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер № регион, 2008 года выпуска.

В исковых требованиях С.Е.А. к П.С.Г. и С.М.В. о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер № регион, 2008 года выпуска и взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ответчика по встречному иску С.Е.А. , адвокат Н.Г.Э.И. просила в удовлетворении встречных исковых требований С.М.В. отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Собственником, по смыслу ст. 208 ГК РФ является лицо, который владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 235 ГК РФ).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка в виде его ненадлежащего использования (ст. 239) и пр.

Таким образом, для того, чтобы быть собственником и иметь возможность реализовывать свои права как собственника, лицо должно владеть имуществом в силу определенных условий, предусмотренных действующим законодательством.

Автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, находился у него на праве собственности и никаких сделок с П.С.Г. , по его отчуждению, что влекло бы прекращение у него права собственности, он не совершал, и такого намерения у него не было. Спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В силу чего, сделка купли-продажи между П.С.Г. и С.Е.А. автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, была признана ничтожной с момента свершения, то есть не порождающей никаких правовых последствий.

Это свидетельствует о том, что П.С.Г. не приобрела право собственности на спорный автомобиль и не имела права им распоряжаться, в какой-бы то ни было степени, в том числе заключать договор купли-продажи со С.М.В. и получать от последнего какие-либо денежные средства.

Зная о том, что действует незаконно, П.С.Г. сознательно и умышленно заключает ничтожную сделку и получает денежные средства от С.М.В., что может расцениваться как совершение уголовно-наказуемого деяния.

В связи с отсутствием у П.С.Г. каких-либо прав на спорный автомобиль, С.М.В. не может быть добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как эта сделка является ничтожной, не порождающих никаких прав и обязанностей у сторон.

Ответчик П.С.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований С.Е.А. , при этом не возражала против удовлетворения встречных исковых требований С.М.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, с государственным знаком № регион.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

№ 10/22
г. Москва
29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.Е.А. к П.С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный номер <***> регион, 2008 года выпуска, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.А. к П.С.Г. , признан незаключенным. За С.Е.А. признано право собственности на данный автомобиль, транспортное средство истребовано у П.С.Г.

Согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, было зарегистрировано за С.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства стала П.С.Г. , а с ДД.ММ.ГГГГ его собственником стал С.М.В.

С.М.В. приобрел автомобиль ТОЙОТА КАМРИ,, государственный номер № регион, 2008 года выпуска, у П.С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, перед этим он удостоверился в РЭО ГИБДД, что автомобиль принадлежит П.С.Г. на праве собственности и получил, заверенную печатью РЭО ГИБДД, копию паспорта технического состояния (ПТС), где собственником транспортного средства была указана П.С.Г. Денежные средства за автомобиль переданы П.С.Г. при подписании договора купли-продажи. Автомобиль был передан С.М.В. с комплектом ключей и документами на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. поставил указанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД на свое имя, о чем была сделана запись в ПТС автомобиля, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет, сведения об угоне (хищении) автомашины ГИБДД проверялись.

Суд считает, что С.М.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, С.М.В. произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо розыске.

П.С.Г. передала автомобиль С.М.В. добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц.

Приведенные обстоятельства дают основания суду для вывода о том, что С.М.В. является добросовестным приобретателем, в силу чего, сделка купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между С.М.В. и П.С.Г. , не может быть признана недействительной ничтожной сделкой с момента её заключения, а потому исковые требования С.Е.А. к С.М.В. и П.С.Г. о признании сделки купли продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между С.М.В. и П.С.Г. , недействительной ничтожной сделкой с момента её заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности С.М.В. на указанный автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, по указанным выше основаниям, суд признает встречные исковые С.М.В. к С.Е.А. и П.С.Г. о признании его добросовестным приобретателем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований С.Е.А. отказано, не подлежит удовлетворению заявление С.Е.А. о взыскании со С.М.В. и П.С.Г. понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 10, 196, 199, 244, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Е.А. к С.М.В. и П.С.Г. о признании сделки купли продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между С.М.В. и П.С.Г. , недействительной ничтожной сделкой с момента её заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о праве собственности С.М.В. на указанный автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения, а также во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования С.М.В. к С.Е.А. и П.С.Г. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать С.М.В. добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года