Решение № 2-3882/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3882/2021

Дело №2-3882/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Любченко А.А.,

при секретаре судебного заседания – Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов и встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ИП ФИО1 о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUDAI I40, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, получил повреждения,

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счёт принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 от имени ФИО4 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб.

Между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ИП ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы.

Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истёк, однако выплата произведена не была.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ

.В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ

.В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ

.В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ

.В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, стоимость которых, согласно договора, составила 10 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 руб.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6 500 руб., из расчета 6 500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6 500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 6 500 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде – 10 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 300 руб., почтовые расходы за направление по отправке претензии – 300 руб., почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику – 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины –1 049 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось ИП ФИО1 со встречным иском к о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1

Исковые требования мотивированны ем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUDAI I40, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» по договору цессии от ФИО4 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта которая составила 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указывал о расторжении ранее заключенного договора цессии с ООО «Генезис в связи с чем просил страховое возмещение перечислять на его имя, а также указал, что услуги аварийного комиссара не оплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 27 000 рублей, после исполнения которого обязательства Страховщика по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращаются.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HYUDAI I40, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4

К данному заявлению был приложен оспариваемый агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования именно услуг аварийного комиссара, и они были оплачены им на сумму 6 500 рублей.

При этом, этом, согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Агент (ИП ФИО1) обязуется от своего имени, но за счет Принципала (ФИО4) организовать и оплатить оформление ДТП на сумму 6 500 рублей. А в договоре цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ о цена договора составляет 4 500 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле отсутствует какое-либо подтверждение факта несения данных расходов именно потерпевшим в ДТП. Поскольку в реальности данные расходы не оплачиваются участником ДТП и соответственно не возникают у него.

В рассматриваемом случае, истец по встречному иску полагает, что у потерпевшего в ДТП ФИО4 отсутствовали соответствующие намерения, поскольку, получив расторжение договора цессии, им предполагалось полное прекращение взаимоотношений с данной группой лиц. Подобная сложная череда агентских договоров цессии создана именно для придания законного вида несения данных расходов и их взыскания, что противоречит самой сути принципа возмещения убытков и служит основанием для признания таких сделок недействительными по мотивам их мнимости.

Просит признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 на встречных исковых требованиях настаивал, в иске ИП ФИО1 просил отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUDAI I40, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, получил повреждения,

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путём составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счёт принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 от имени ФИО4 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП ФИО1 и ИП ФИО6, истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, фотографиями с места ДТП, отчетом об исполнении агентского договора.

Между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила в размере 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.

ИП ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истёк, однако выплата произведена не была.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6 500 руб., из расчета 6 500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учётом объёма оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии) расходы в размере 6 500 рублей суд находит разумными, соответствующими объёму и качеству оказанных услуг.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о соразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства в сумме 6 500 рублей.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049 руб., что подтверждается платежным поручением, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 300 руб., почтовые расходы за направление по отправке претензии – 300 руб., почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику – 300 руб., с учётом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 049 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 300 руб., почтовые расходы за направление по отправке претензии – 300 руб., почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику – 300 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, стороны сделки имели намерение создать соответствующие правовые последствия, более того, агентский договор фактически исполнен.

В соответствии с агентским договором агент обязуется от своего имени, но за счет принципала (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Договор об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ является рамочным договором. По условиям данного договора ИП ФИО6 обязуется по поручению (заявке) ФИО1 оформлять ДТП с помощью аварийного комиссара.

Согласно п. 1 ст. 429,1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из правового смысла рамочного договора, правоотношения по оформлению рассматриваемого ДТП возникли между его сторонами не в дату заключения самого договора, а после подачи соответствующей заявки на оформление ДТП.

Поэтому, поручая исполнителю оформить конкретное ДТП, Ответчик действовал от своего имени, но в интересах потерпевшего.

ИП ФИО1 не отрицает, что Потерпевший не оплачивал расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. Указанная сумма была оплачена в рамках агентского договора по его поручению ИП ФИО1, а Потерпевший ФИО4 обязался возместить вышеуказанные расходы агенту. Однако, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб. ФИО4 оплатил не денежными средствами, а уступкой права требования указанной суммы с АО «Альфа Страхование».

Кроме того, договор агентирования является консенсуальным, то есть права и обязанности по данному договору возникают у сторон после достижения ими согласия по существенным условиям договора в подлежащей форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исполнение агентского договора подтверждается составленным извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, фотоматериалами с места ДТП, отчетом об исполнении агентского договора.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

АО «АльфаСтрахование» не является стороной сделки и не обосновало, каким образом Данная сделка нарушает его права и обязанности, какой охраняемый законом интерес подлежит защите.

Истцом АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств в подтверждение того, что у потерпевшего отсутствовали намерения совершить данную сделку, поскольку расторг другой договор уступки права требования (с другим лицом и другим предметом).

На основании изложенного встречные требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, оснований ко взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6 500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 6 500 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде – 8 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 300 руб., почтовые расходы за направление по отправке претензии – 300 руб., почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику – 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины –1 049 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному свыше 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде свыше 8 000 руб. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Альфастрахование» к ИП ФИО1 о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2021 года.

Судья А.А. Любченко