Решение № 2-54/2025 2-54/2025~М-365/2024 М-365/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-54/2025

УИД №

Дело №

Строка отчета 2.160 г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.И.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ППШ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППШ" (далее - ООО "ППШ") в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе 96 км автомобильной дороги М3 Украина в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля GEELY EMGRAND ООО "ППШ" был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована Согласно экспертному заключению № "Агентство Корифей" стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 599 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 500 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 586 рублей 24 копейки за отправку телеграмм собственнику автомобиля ГАЗ 33021.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечены ВСК Страховой Дом, АО "АльфаСтрахование", ПАО "ЛК ЕВРОПЛАН", ФИО5, определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО "ППШ" ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрении судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 213).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования признал, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 85-86,89149-151).

Третьи лица ВСК Страховой Дом, АО "АльфаСтрахование", ПАО "ЛК ЕВРОПЛАН", ФИО5, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в порядке заочного судебного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 110-131), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 96 км автодороги М-3 "Украина" водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ33021, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу попутно идущему транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № по управлением водителя ФИО5, допустившего в свою очередь по инерции столкновение с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, оставившего в нарушение п. 2.5, п. 26.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GEELY EMGRAND были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер № VIN №, 2023 года выпуска, является ООО "ППШ", что подтверждается копией свидетельства о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями УМВД России по <адрес> (л.д. 62-63,66-67, 101).

Основанием для возникновения права собственности на транспортное средство возникло у истца на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187).

По сведениям регистрационного учета УМВД России по <адрес>, транспортное средство марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № VIN №, 2001 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 101).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля GEELY EMGRAND была застрахована в ВСК Страховой Дом по полису серии № (л.д. 42).

Кроме того, гражданская ответственность лизингодателя ПАО "ЛК "Европлан" была застрахована договору страхования транспортных средств (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями страховых рисков "Хищение", "Полная гибель" (л.д. 42,145,174-175).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была, что следует из материала делу об административном правонарушении. Доказательств добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиками также не предоставлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, по экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер <***>, составляет без учета износа заменяемых деталей 599 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 500 000 рублей (л.д. 17-39).

Досудебная претензия истца с требованием возмещения материального ущерба, определенного экспертным заключением, и судебных расходов в сумме 586,24 рублей, направленная в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 9-12,13,14).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 Водитель ФИО1, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи права владения в установленном законом порядке данным автомобилем ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, не имея действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. Следовательно, водитель ФИО1 субъектом ответственности по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ не является.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ сам по себе факт согласия ответчика с иском не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. В связи с чем, признание иска ФИО1 судом не принимается.

Истец с требованием о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по полису ОСАГО и по договору КАСКО не обращался, в связи с отсутствием наступления страхового случая (л.д. 133,145).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признает собственника транспортного средства ФИО2 и взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в размере 599 000 рублей, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которого согласуется с объемом полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный экспертным заключением, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, а также за отправление телефонограммы ФИО2 в сумме 586,24 рублей, что подтверждается счетом на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 39,40,41).

С учетом удовлетворенных исковых требований, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные документально подтвержденные судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ППШ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ППШ" к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 599 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы за направление телефонограммы в размере 586 рублей 24 копейки, а всего 609 586 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ППШ" к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И.Воронина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года