Апелляционное определение № 33-1666/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33-1666 Судья Пестрецова А.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года

г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2 на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 09.02.2026 года об отказе в исправлении описки в определении судьи от 23.01.2026 года по материалу №9-15\2026 по иску ФИО2 к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании приказов недействительными,

у с т а н о в и л а:

определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.01.2026 года ФИО2 отказано в принятии искового заявления к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании приказов недействительными.

27.01.2026 года ФИО2 обратился в суд с заявлениями об исправлении описок в определении судьи от 23.01.2026 года и просил внести изменения, указав дату подписания иска, способ и дату поступления иска в суд, привести в соответствие падежи и число приказов, указать, какой приказ и на бланке с каким номером был отпечатан, расшифровать понятие «ранее», применить приемлемые юридические формулировки и пр.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 09.02.2026 года ФИО2 отказано в исправлении описки в определении судьи от 23.01.2026 года.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи от 09.02.2026 года, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, письменные пояснения ФИО2, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Как предусмотрено ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, описка, допущенная в определении, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном для исправления описок в решении.

Положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При этом ст.200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

То есть описки должны быть очевидными, их исправление не должно вызывать сомнений и не изменять смысл и существо вынесенного судебного постановления.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении его заявлений, суд первой инстанции правильно указал на то, что подлежащих исправлению описок в определении суда от 23.01.2026 года нет.

Вопреки доводам частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку под видом исправления описок ФИО2 фактически просит изменить содержание определения судьи от 23.01.2026г., выводы суда первой инстанции, которыми в определении от 23.01.2026 года обоснован отказ в принятии искового заявления ФИО2, т.е. просит внести изменения в существо принятого судебного определения, что противоречит принципу, заложенному в ст.200 ГПК РФ, и потому недопустимо.

Каких-либо явных искажений или неточностей, требующих исправления в определении суда от 23.01.2026 года, по доводам заявлений истца ФИО2, не усматривается, описок судом не допущено.

Доводы частной жалобы ФИО2 несостоятельны, поскольку фактически направлены не на исправление описки в определении от 23.01.2026 года, а на изменение указанного определения, изложенных в нем выводов суда первой инстанции, что прямо запрещено законом.

На определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.01.2026 года истцом ФИО2 подана частная жалоба, которая оставлена без движения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.03.2026 года, истцу предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 24.04.2026г.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения будут устранены истцом в предоставленный ему судом срок, частная жалоба будет принята судом апелляционной инстанции к производству, и доводы ФИО2 о несогласии с данным определением судьи от 23.01.2026г. будут проверены в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах правовые основания для отмены определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 09.02.2026 года по доводам частной жалобы ФИО2, а также для истребования доказательств, о чем ФИО2 ходатайствует в письменных пояснениях от 31.03.2026г., отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 09.02.2026 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате 08.04.2026г.