Апелляционное определение № 33-2227/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-003467-07

Дело № 33-2227/2026

2-4683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Г.Л., А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.В. – удовлетворить частично.

Обязать Г.Л. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, распространенные ею в сообщениях в чате (группе) мессенджера «Viber» «Широтная 53», а именно: «До каких пор будут разбрасываться собираемые денежные средства собственников; почему до сих пор нам не сообщили, что началась проверка ГЖИ по факту нарушений и обсчета собственников по начислениям со стороны нашего Правления в лице Н.В. и бухгалтера, а сумма получилась не малая. Только за три года собственникам не было возвращено около 300000 рублей…сколько вы уже потеряли за последние 10 лет только от энергосберегающих ресурсов (Водоканал, Энергосети, УСТЭК)». «Чтобы вы были в курсе, была частичная проверка ГЖИ, где обязали наше правление вернуть собственникам излишние взятые деньги…» путем размещения опровержения на информационных стендах во всех подъездах многоквартирного <.......>.

Обязать А.В. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, распространенные ею в сообщениях в чате (группе) мессенджера «Viber» «Широтная 53», а именно: «Вам предоставили расчёты, где весь дом обсчитали на пол миллиона, ГЖИ вынесло предостережение председателю (официальная бумага есть)» путем размещения опровержения на информационных стендах во всех подъездах многоквартирного <.......>.

Взыскать со Г.Л. (паспорт гражданина РФ серии <.......>) в пользу Н.В. (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с А.В. (паспорт гражданина РФ серии <.......>) в пользу Н.В. (паспорт гражданина РФ серии <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В остальной части иска к Г.Л., А.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований к О.Г. – отказать.

Взыскать со Г.Л. (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>), А.В. (паспорт гражданина РФ серии <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 500 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Н.В. обратилась в суд с иском (том 1 л.д. 5-7) к ответчикам Г.Л., А.В., О.Г. о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственников <.......><.......> и одновременно председателем кооператива указанного дома.

Истец указывает, что ответчики стали проявлять в отношении нее и ее деятельности некорректное давление, агрессию. Так, в созданном открытом публично домовом чате <.......>, в мессенджере Вайбер «Соседи!!!Широтная 53» участник группы Г.Л. выложила в группу сообщение, содержащее сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «До каких пор будут разбрасываться собираемые денежные средства собственников; почему до сих пор нам не сообщили, что началась проверка ГЖИ по факту нарушений и обсчета собственников по начислениям со стороны нашего Правления в лице Н.В. и бухгалтера, а сумма получилась не малая. Только за три года собственникам не было возвращено около 300000 рублей…сколько вы уже потеряли за последние 10 лет только от энергосберегающих ресурсов (Водоканал, Энергосети, УСТЭК)». «Чтобы вы были в курсе, была частичная проверка ГЖИ, где обязали наше правление вернуть собственникам излишние взятые деньги…».

А.В. выложил сообщение «Вам предоставили расчёты, где весь дом обсчитали на пол миллиона, ГЖИ вынесло предостережение председателю (официальная бумага есть)».

О.Г. выложила следующие сведения, несоответствующие действительности: «Председатель со своими друзьями – товарищами….как круто нас накалывали столько лет, отдыхая за наш счет на Гоа и Бали. Да и сейчас уверены, что ничего им (председателю и этой Горе – Бухгалтеру) не будет. А вы платите, платите собственники. Деньги нужны! Если есть официальный ответ от ГЖИ. Что с нас взымали такие неверные суммы и они где-то оседали. В ее карманах и доступа к документам для проверки не дает. Это факт мошенничества».

По мнению истца, вышеуказанные тексты не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Многие жильцы дома при встрече стали опускать глаза, кто-то перестал вообще здороваться, а кто-то стал кричать вслед «и когда вы наворуетесь?». Вся бухгалтерия была проверена бухгалтером, приглашенным Г.Л., проведен аудит, воровства не нашли. Г.Л. обращалась в прокуратуру, ГЖИ, ТЖСК-43 проверила полиция. В отношении истца не возбуждалось уголовное дело, не было вынесено предписание ГЖИ, не было административных правонарушений и наказаний. Было вынесено только предостережение ГЖИ в отношении сроков перерасчетов, но не в отношении неверного перерасчета.

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные путем публикации текстового сообщения в мессенджере Вайбер в группе «Широтная <.......>», тем же способом, которым были распространены эти сведения; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с каждого по 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., с каждого по 1 000 руб.

28.08.2025 истец представила суду заявление, в котором уточнила исковые требования (том 1 л.д. 194-195), а именно, указала, что поскольку мессенджер Vider заблокирован, домовой чат «Широтная <.......>» перенесен в мессенджер Telegram, в связи с чем сведения, порочащие деловую репутацию, распространенные путем публикации текстовых сообщений в мессенджере Vider в группе «Широтная <.......>» подлежат опровержению ответчиками тем же способом, которые были распространены эти сведения только в мессенджер Telegram домовой чат «Широтная <.......>».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании возражали против исковых требований, в иске просили отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении суда не указал мотивы, по которым им опровергнуты доказательства отсутствия перерасчета. Приводит доводы о том, что по делам данной категории надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит. Тест спорной публикации является действительным фактом, которой нашел отражение в ответе ГЖИ. Ответчиками в материалы дела было представлено возражение на заключение эксперта, представлена рецензия. Вместе с тем, судом во внимание рецензия не принята. Кроме того, не указано какие личные неимущественные права истца были нарушены.

В апелляционной жалобе ответчик А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полагая, что опубликованные сведения соответствуют действительности. Судом по мнению подателя жалобы не определено какой текст опровержения должен быть размещен ответчиком.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики А.В., ФИО поддержали апелляционные жалобы.

Истец Н.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Г.Л., А.В., являясь участниками многочисленной группы «Соседи!!!Широтная 53» в мессенджере Vider, направляли сообщения в указанной группе. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками Г.Л., А.В. в судебном заседании.

Ответчиком Г.Л. в группе «Соседи!!!Широтная <.......>» в мессенджере Vider было направлено сообщение: «До каких пор будут разбрасываться собираемые денежные средства собственников; почему до сих пор нам не сообщили, что началась проверка ГЖИ по факту нарушений и обсчета собственников по начислениям со стороны нашего Правления в лице Н.В. и бухгалтера, а сумма получилась не малая. Только за три года собственникам не было возвращено около 300 000 рублей…сколько вы уже потеряли за последние 10 лет только от энергосберегающих ресурсов (Водоканал, Энергосети, УСТЭК)». «Чтобы вы были в курсе, была частичная проверка ГЖИ, где обязали наше правление вернуть собственникам излишне взятые деньги…».

Ответчик А.В. в вышеуказанной группе разместил следующее сообщение: «Вам предоставили расчеты, где весь дом обсчитали на пол миллиона, ГЖИ вынесло предостережение председателю (официальная бумага есть)».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчиков, скриншотами в общем чате группы «Соседи!!!Широтная <.......>» в Vider (том 1 л.д. 9-12, 81).

Определением Ленинского суда г. Тюмени от 21.05.2025 по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Оценочный центр».

Согласно выводам эксперта-лингвиста в экспертном заключении № 21 от 15.07.2025, составленного ООО «Экспертно-Оценочный центр» (том 1 л.д. 145-179):

1) в сообщениях: «До каких пор будут разбрасываться собираемые денежные средства собственников; почему до сих пор нам не сообщили, что началась проверка ГЖИ по факту нарушений и обсчета собственников по начислениям со стороны нашего Правления в лице Н.В. и бухгалтера, а сумма получилась не малая. Только за три года собственникам не было возвращено около 300 000 рублей…сколько вы уже потеряли за последние 10 лет только от энергосберегающих ресурсов (Водоканал, Энергосети, УСТЭК)», «Вам предоставили расчеты, где весь дом обсчитали на пол миллиона, ГЖИ вынесло предостережение председателю (официальная бумага есть)», «Председатель со своими друзьями-товарищами…как круто нас накалывали столько лет, отдыхая за наш счет на Гоа и Бали. Да и сейчас уверены, что ничего им (председателю и этой Горе-Бухгалтеру) не будет. А вы платите, платите собственники. Деньги нужны! Если есть официальный ответ от ГЖИ. Что с нас взымали такие неверные суммы и они где-то оседали. В ее карманах и доступа к документам для проверки не дает. Это факт мошенничества» содержится негативная информация о Н.В.

2) все указанные выше сообщения представлены в форме эксплицитных утверждений о фактах.

3) в указанных выше высказываниях содержатся сведения о совершении Н.В. противоправных действий, осуждаемых обществом, сведения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, которые умаляют честь и достоинство гражданина, а именно: «Н.В., являясь председателем кооператива, совместно с бухгалтером правления производила неверный расчет начислений собственникам квартир»; «после частичной проверки ГЖИ правление кооператива должно было вернуть собственникам квартир денежные средства, излишне полученные»; «председатель кооператива получил предостережение от ГЖИ»; «председатель кооператива также получил расчеты, содержащие информацию о неверном расчете денежных средств на сумму 500 000 руб.»; «председатель кооператива произвела неверный расчет денежных средств»; «председатель кооператива тратила денежные средства, получаемые от собственников квартир в личных целях, например на отдых на Гоа и Бали».

4) негативная информация о Н.В. содержится во всех вышеуказанных высказываниях.

5) исследуемые высказывания не имеют неприличной формы.

6) негативная информация о Н.В. сопряжена с ее унизительной оценкой, на что указывает специфика выражаемых отрицательных значений, основанных на понижение социального статуса того, о ком идет речь.

Ответчики, не согласившись с выводами заключения эксперта-лингвиста № 21 от 15.07.2025, составленного ООО «Экспертно-Оценочный центр», предоставили в суд рецензионное заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка» № Н/577/25/09/ЭиО от 15.09.2025 на заключение эксперта № 21 от 15.07.2025 (том 2 л.д. 2-37).

Согласно выводам которого, заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 21 от 15.07.2025 является неполным и не соответствует требованиям методик, установленных для проведения лингвистических экспертиз и анализа речевых высказываний на предмет наличия негативной информации и формы ее выражения. В работе эксперта выявлены существенные недостатки, включая неполный анализ на предмет неприличной формы, отсутствие лексико-стилистического исследования слов и выражений с уничижительной или иронической окраской и множество других. Устранение выявленных недостатков возможно только при проведении повторной экспертизы с учетом корректного применения методик лингвистического анализа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что истец - председатель ТЖСК <.......>, ответчики - жильцы дома. Пояснила, что имеется чат, созданный в «Телеграмм» - «Широтная <.......>», ранее этот чат был в «Вайбере», в нем участвуют жильцы дома, по желанию. Указала, что ФИО2 писала оскорбления на председателя. На вопрос суда, пояснила, что забыла фамилию О.Г.. Поняла, что именно ответчик по имени О.Г. писала оскорбительные сообщения, поскольку «там фотография была ее, …, но там можно любое фото поставить, но я её узнала». Считает, что аватарка в чате принадлежит О.Г.. Что конкретно она написала в чате, свидетель пояснить не смогла, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что истец - председатель ТЖСК <.......>, ответчики - жильцы дома. Ему известно, что ответчики клевещут на председателя, на собраниях выкрикивают, кроме того, он видел скриншоты чата, их сообщений. У свидетеля нет Интернета, чат читал для общего развития, попросил распечатать и посмотреть. Прочитать сообщения из чата дала ему председатель. С какого чата сообщения, свидетель пояснить не смог, сам в чатах не состоял и не состоит в настоящее время. Считает, что аватарка в чате принадлежит О.Г., однако, что конкретно ею написано в сообщении, пояснить не смог.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, факт распространения порочащих сведений ответчиками Г.Л. и А.В. в общем чате мессенджера «Viber» в отношении истца подтвержден. В отношении ответчика О.Г. суд пришел к выводу, что факт распространения сведений не доказан, в связи с чем к данному ответчику в иске отказал.

Приняв во внимание заключении судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем обязал ответчиков разместить опровержение на информационных стендах во всех подъездах многоквартирного <.......> г. Тюмени.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителей, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого ответчика. При этом указал, что суду не были представлены доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца в виде ухудшения здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судебная коллегия отмечает, что критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Законодатель разграничивает понятия «утверждение о фактах» и «оценочные суждения, мнения, убеждения» именно посредством такого критерия, как возможность проверить соответствие их действительности. Такая возможность присуща лишь утверждениям о фактах, тогда как оценочные суждения выражают личный (субъективный) взгляд автора и не поддаются такой проверке, а потому и не подпадают под сферу действия статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что участниками группы (ответчиками) были размещены сообщения, содержащие сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию членов правления кооператива.

Разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суду надлежит сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда чести, достоинству и деловой репутации.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение № 21 от 15.07.2025, выполненное ООО «Экспертно-Оценочный центр», является лишь одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, не является обязательным для суда, в нем не проведено разграничение между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, не проанализирован контекст высказываний.

Из материалов дела следует, ГЖИ <.......> 01.07.2024, 17.07.2024 были вынесены предостережения председателю правления Н.В. о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которым предложено отражать в платежных документах перерасчет платы за коммунальные ресурсы, соблюдать требования к порядку предоставления ответов на обращения собственников помещений МКД, обеспечить соблюдение требований к порядку утверждения смет доходов и расходов, избрания ревизионной комиссии (том 1 л.д.14-17).

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

При таких обстоятельствах сведения о том, что «председатель кооператива получил предостережение от ГЖИ», ГЖИ вынесло предостережение председателю (официальная бумага есть)», являются достоверными и соответствуют действительности.

Иные оспариваемые истцом фразы содержат суждения его авторов, данные высказывания в адрес истца является личной оценкой ответчиков сложившейся вокруг определенной ситуации с начислением платы в ТСЖ, что является реализацией их права, и не может определяться как порочащее честь и достоинство истца, не свидетельствует о недостоверности распространенных ответчиком сведений, также не усматривается грубого, оскорбительного характера произнесенных выражений, обвинений в нарушении действующего законодательства, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации истца.

В соответствии с толковым словарем русского языка ФИО под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец, являясь председателем ТСЖ, в силу своего публично-правового статуса обязана быть более терпимой к критике со стороны собственников, которые вправе высказывать обоснованные сомнения относительно законности начислений и обращаться в контролирующие органы.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчиков обязанность опровергнуть сведения, по существу, лишил их права на критическую оценку деятельности председателя ТСЖ, что противоречит ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В данном случае отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, не является способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае, истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах ответчиками распространялись порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, не приведены.

Принимая во внимание изложенное, положения Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Н.В. иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Н.В. к Г.Л., А.В., О.Г. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.04.2026 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева