Приговор № 1-29/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Приговор

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия ФИО3-Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело №1-29/2019 в отношении военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее осужденного Кяхтинским гарнизонным военным судом 25 апреля 2017 года по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 1 год и 6 месяцев с удержанием 15-ти процентов денежного довольствия, отбывшего наказание частично, неотбытая часть наказания составила 4 месяца ограничения по военной службе с удержанием 15-ти процентов денежного довольствия, проходящего военную службу по контракту с декабря 2015 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

установил:

ФИО2, направленный в командировку, с целью уклонения от прохождения военной службы, 20 июня 2017 года не явился к месту службы в командировке - в военный комиссариат Джидинского района Республики Бурятия, дислоцированный в <адрес>. Выехал в город Улан-Удэ, а далее переезжал в другие населенные пункты, проживал по различным адресам, проводил время по своему усмотрению, работал на временных работах, скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации. При этом в органы власти и военного управления не обращался, мер по возобновлению исполнения обязанностей военной службы не предпринимал.

2 марта <***> года ФИО2 был задержан в магазине «Спортмастер» на улице <адрес> сотрудниками полиции и на следующий день, 3 марта <***> года, доставлен в военную комендатуру гарнизона (1 разряда) (город Улан-Удэ), а далее в военный следственный отдел по гарнизону Сосновый Бор, после чего ФИО2 был опрошен дежурным следователем и уведомлен о необходимости прибыть в военную комендатуру гарнизона (2 разряда) (город Улан-Удэ), дислоцированную в <адрес>, 5 марта <***> года для дальнейшего прикомандирования.

Однако продолжая реализовывать возникший у него умысел на уклонение от военной службы вовсе, к установленному времени 5 марта <***> года ФИО2 не прибыл в военную комендатуру гарнизона (2 разряда) (город Улан-Удэ), дислоцированную в <адрес>. Продолжил проживать по различным адресам, работать на временных работах, проводил время по своему усмотрению. При этом в органы власти и военного управления не обращался, мер по возобновлению исполнения обязанностей военной службы не предпринимал.

23 марта 2019 года ФИО2 вновь был задержан сотрудниками полиции в местности ФИО4 вблизи реки Цыпа примерно в трехстах километрах от <адрес>, и доставлен военный следственный отдел по гарнизону Сосновый Бор.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенном выше признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации давать показания по обстоятельствам дела отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20 июня 2017 года, он по приказу командира войсковой части <11111> был обязан убыть в военный комиссариат Джидинского района Республики Бурятия, дислоцированный в <адрес> в командировку. Но в Петропавловку он не поехал, а поехал в город Улан-Удэ, где проживал в съемном жилье, примерно через два дня ему сообщили, что его родная сестра Ц.А.А. госпитализирована в связи с получением травм в автомобильной аварии. Испугавшись за здоровье сестры, он остался в Улан-Удэ, и в дальнейшем ухаживал за сестрой в больнице, а после ее выписки – дома, а в зимнее время проживал в селе Санага, помогал родителям по хозяйству. В расположение воинской части не прибывал, о себе никому не докладывал, рапортов на отпуск и на увольнение не писал, в органы власти и военного управления не обращался. Далее, когда сестра уехала к родителям, он проводил время по своему усмотрению, скрывал свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, за это время в правоохранительные органы и органы военного управления не обращался. В войсковую часть <11111> возвращаться не собирался, поскольку не хотел служить.

2 марта <***> года он был задержан сотрудниками полиции в магазине «Спортмастер» на <адрес> по подозрению в краже, а 3 марта <***> года доставлен в военный следственный отдел по гарнизону Сосновый Бор, где он дал объяснения по факту отсутствия на службе, после чего следователь ему вручил уведомление о прибытии в военную комендатуру и отобрал обязательство о явке 5 марта <***> года. Однако в военную комендатуру к установленному времени 5 марта <***> года он не прибыл, не желая проходить военную службу. Проживал по различным адресам, проводил время по своему усмотрению, продолжал подрабатывать в бригаде по строительству жилых помещений и на других временных работах. При этом в органы власти и военного управления не обращался, мер по возобновлению исполнения обязанностей военной службы не предпринимал. 20 марта 2019 года он, по просьбе знакомого, находился в местности возле реки Цыпа, примерно в трехста километрах от села Багдарин Баунтовского района Бурятии чтобы перегнать экскаватор, а 23 марта 2019 года в этой местности его задержали сотрудники полиции и далее доставили в город Улан-Удэ в следственный отдел.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил свои показания на следствии. Кроме того, показал, что помощь пострадавшей в аварии сестре он оказывал в основном материальную – передавал деньги на лечение, продукты, также от случая к случаю оказывал помощь в уходе за ней, но постоянно уходом за сестрой занят не был. В период уклонения от военной службы подрабатывал на временных работах по строительству жилых помещений и занимался другими временными работами.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 мая 2015 года №327 с ФИО2 полагается заключить контракт и назначить на должность.

Из копии контракта следует, что ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года с 11 июня 2015 года.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 зачислен в списки личного состава указанной части и поставлен на все виды довольствия, а 16 декабря 2015 года ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

Из копии приказов командира войсковой части <11111> от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и №№ следует, что сержант ФИО2 включен в состав рабочей группы №№ для работы в военный комиссариат Джидинского района Республики Бурятия и направлен туда в командировку с 20 июня 2017 года.

Согласно книге учета временно отсутствующих войсковой части <11111> сержант ФИО2 на 6 декабря 2017 года отсутствует в воинской части.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.Н.С. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ее обязанности входит подготовка текстов суточных приказов войсковой части <11111>. ФИО2 в июне 2017 года был включен в состав рабочей группы №3 для работы в военном комиссариате Джидинского района Республики Бурятия. По этим основаниям ему были выданы выписка из приказа и командировочное удостоверение о направлении его в комиссариат с 20 июня 2017 года. Согласно командировочному удостоверению ФИО2 должен был прибыть в часть из командировки 20 июля 2017 года.

Свидетель С.А.Ю.., <данные изъяты>, показал, что его подчиненный ФИО2 в июне 2017 года был включен в состав рабочей группы для работы в военном комиссариате Джидинского района Республики Бурятия с 20 июня 2017 года, и поэтому ФИО2 не убывал на полигон, когда туда убывало их подразделение, а также отсутствовал в воинской части. В конце августа 2017 года по возвращении с полигона свидетелю стало известно, что ФИО2 из командировки не возвращался. Об отсутствии подсудимого в части свидетель составил рапорт и подал его по команде, он и другие военнослужащие разыскивали ФИО2, но телефоны подсудимого не отвечали. Подсудимого искали по месту жительства, <данные изъяты> Д.В.В. ездил за ФИО2 в Улан-Удэ, искал его в районе Аэропорта, но безрезультатно. Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки на службу, ФИО2 не представил, рапортов на отпуск не представлял.

Свидетель С.А.Ю. в суде показал, что по указанию командования войсковой части <11111> он разыскивал ФИО2 в октябре 2017 года по месту жительства его родителей в селе <адрес>. Свидетель обнаружил подсудимого в <адрес> в одном из частных домов, он предложил тому возвратиться в часть, но ФИО2 категорично отказался возвращаться, говорил, что хочет уволиться, а в его поддержку пришли родственники и друзья подсудимого, поэтому свидетель возвратился в часть и доложил о состоявшемся разговоре. Свидетель в декабре 2017 года снова по указанию командования прибыл в <адрес> за подсудимым, но не обнаружил ФИО2

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.А.А.., <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 является его подчиненным и проходит военную службу по контракту. 20 июня 2017 года подсудимый должен был убыть в командировку в военный комиссариат Джидинского района, поэтому с 20 июня 2017 года ФИО2 в воинскую часть не выходил, и далее в части более не появлялся. По окончании командировки ФИО2 в часть не возвратился. В конце августа 2017 года <данные изъяты> С.А.Ю. подал рапорт об отсутствии ФИО2, рапорт был передан по команде. Телефон ФИО2 не отвечал, его разыскивал <данные изъяты> ФИО5, который доложил о том, что подсудимый был найден в районе <адрес> в дачном поселке, при этом на предложение С.А.Ю. ФИО2 отказался возвращаться в часть по причине нежелания служить далее. Каких-либо уважительных причин неявки на службу ФИО2 не сообщал и не докладывал о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, рапортов на отпуск по причине состояния здоровья его родственников не представлял.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.Е.Н.., <данные изъяты>, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 в военном комиссариате Джидинского района не появлялся, о прибытии в командировку в данный военкомат по служебному заданию не сообщал.

Согласно копии книги учета временно отсутствующих и временно прибывшего в воинскую часть личного состава войсковой части <11111> ФИО2 в указанную часть, дислоцированную в <адрес>, не прибывал.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.А.Е.., <данные изъяты> войсковой части <22222-2>, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в войсковую часть <11111>, дислоцированную в <адрес>, ФИО2 не прибывал, о прибытии в командировку по служебному заданию не сообщал.

Согласно рапорту сотрудника полиции <данные изъяты> Д.Ж.Н. 2 марта <***> года в 18 часов 30 минут в связи с кражей из магазина задержан ФИО2

Свидетель К.М.А.., <данные изъяты>, в суде показал, что 3 марта <***> года он по указанию командования доставлял задержанного сотрудниками полиции ФИО2, как военнослужащего, находившегося в розыске в связи с самовольным оставлением части, из военной комендатуры (1 разряда) (город Улан-Удэ) в военный следственный отдел по гарнизону Сосновый Бор, где передал подсудимого следователю.

Как следует из копии книги учета посетителей военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор, ФИО2 прибыл в указанный отдел 3 марта <***> года.

Свидетель Н.С,С.., следователь военного следственного отдела по гарнизону Сосновый Бор, в суде показал, что 3 марта <***> года в указанный отдел из военной комендатуры доставили <данные изъяты> ФИО2, проходившего службу в войсковой части <11111>, как военнослужащего находившегося в розыске в связи с самовольным оставлением части и задержанного сотрудниками полиции. После беседы и составления объяснения он, как дежурный следователь, вручил подсудимому уведомление и оформил обязательство о его явке 5 марта <***> года для дальнейшего прикомандирования в военную комендатуру гарнизона (2 разряда) (город Улан-Удэ), после чего ФИО2 отпустили домой. Но в назначенное время 5 марта <***> года подсудимый в комендатуру не прибыл.

Как следует из обязательства о явке от 3 марта <***> года ФИО2 обязуется являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Из сообщения военной комендатуры гарнизона (2 разряда) (город Улан-Удэ) и рапорта следователя военного следственного отдела по гарнизону Сосновый Бор видно, что ФИО2 5 марта <***> года в комендатуру не прибыл.

Свидетель В.А.Р. в суде показал, что он, как сотрудник полиции, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых 23 марта 2019 года, в местности ФИО4 вблизи реки Цыпа примерно в трехстах километрах от села Багдарин Баунтовского района Республики Бурятия, был задержан ФИО2 После чего его перевезли в село Рассошино и передали сотрудникам военной полиции для доставки в военный следственный отдел в город Улан-Удэ.

Свидетель К.А.Н.. в суде показал, что 24 марта 2019 года он вместе с сотрудниками военной полиции по указанию командования доставил из села Рассошино Баунтовского района Республики Бурятия задержанного ФИО2 как лицо, находящееся в розыске в связи самовольным оставлением части, в военный следственный отдел по гарнизону Сосновый Бор.

Свидетель Д.Л.В. показала, что ее сын ФИО2, заключил контракт в 2015 году и проходил военную службу в воинской части, дислоцированной в <адрес>. В июне 2017 года он находился в <адрес>, а в октябре 2017 года приехал домой в <адрес>. Представители воинской части искали сына по телефону весной <***> года, ФИО2 дома не было, он работал на временных работах по строительству домов, оказывал материальную помощь, когда его сестра оказалась в больнице, пострадав в автомобильной аварии. Но каких-либо причин, требовавших его безотлагательного нахождения дома и уважительных причин невыхода на службу у ФИО2 не имелось. В 2017 году болел его дед и сестра, но они находились в больнице под присмотром ее самой и других родственников. Она предлагала ФИО2 вернуться в часть, но тот говорил, что сам решит проблемы.

Свидетель Д.Ж.В.., тетя подсудимого, показала, что ФИО2, заключил контракт в 2015 году и проходил военную службу в воинской части, дислоцированной в <адрес>. В июне 2017 года приехал к ней домой в город <адрес>, и с того момента проживает у нее периодически до настоящего время. За это время он занимался временными работами по строительству домов, помогал по хозяйству. О том, что он незаконно находится вне части, ФИО2 ей не сообщал.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года экспертов – психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого, последний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно – обоснованно и дано экспертами высокой квалификации на основе всестороннего обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО2 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оценивая цель и мотив совершенного подсудимым преступления, военный суд на основании совокупности приведенных доказательств, в том числе показаний самого ФИО2, о том, что он в период незаконного нахождения вне части подрабатывал, скрывая свою принадлежность к армии, в органы власти и военного управления не обращался, таким образом скрывался от органов власти и военного управления в течение продолжительного времени, не предпринимал каких-либо попыток для возвращения на военную службу, а его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прервано 2 марта <***> года и 23 марта 2019 года только в связи с его задержаниями сотрудниками полиции, а также с учетом характера совершенных им действий считает установленным, что ФИО2 уклонялся от исполнения обязанностей военной службы.

Что же касается причины неявки на службу ФИО2 то, как показал подсудимый, она была обусловлена сообщением о госпитализации его сестры и болезнью деда. ФИО2 показал, что причиной совершенного им уклонения от военной службы явилось желание оказать помощь больной сестре, которая нуждалась в посторонней помощи, а также сообщил, что в этот период болел его дед.

Между тем, эти обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин неявки на службу подсудимого либо стечении тяжелых обстоятельств по следующим основаниям.

ФИО2 в связи с заболеванием близких родственников никаких законных мер по предоставлению отпуска не предпринимал. Подсудимый не является их единственным родственником - кроме него, у его сестры есть мать, отец и старшая сестра, которая также проживала в городе Улан-Удэ, где проходила лечение пострадавшая в аварии Ц.А.А,., то есть находилась в одном с ней городе, тогда как подсудимый проходил военную службу в другом районе, на значительном расстоянии от места жительства сестры. Что касается заболевания деда подсудимого, суд учитывает, что мать подсудимого проживает в одном селе с его дедом, она трудоспособна и в период рассматриваемых событий работала в той же больнице, в которой лечился дед подсудимого, что предполагало возможность ухода за ним.

При этом из показаний ФИО2 следует, что реальных обстоятельств затрудняющих убытие в воинскую часть, обращению в военкомат и принятию мер по предоставлению отпуска у него не имелось, как и уважительных причин находиться более полутора лет вне части. Сам он каких-либо действий для ухода за сестрой и дедом на законных основаниях не предпринимал, находясь вне воинской части ее командование, либо иные органы военного управления о причинах своего нахождения вне части в известность не ставил.

Более того, свидетель ФИО5 в суде показал, что он нашел ФИО2 в октябре 2017 года и предложил подсудимому возвратиться в часть, но ФИО2 категорично отказался возвращаться на службу. В дальнейшем, ФИО2 был задержан и доставлен к следователю в марте <***> года в связи с неявкой на службу, однако снова скрылся, не желая возвращаться на службу и приступать к обязанностям военной службы, занимался временными работами.

Само же преступное состояние подсудимого дважды было прекращено вне его желания и воли и лишь благодаря действиям оперативных сотрудников полиции. При этом, как показал свидетель ФИО6, задержание ФИО2 во многом носило случайный характер, поскольку конкретных сведений о его местонахождении у правоохранительных органов не имелось.

Подобный характер действий ФИО2 в совокупности с длительностью его нахождения вне сферы воинских отношений в каждом случае свидетельствуют именно о нежелании подсудимого проходить военную службу, а не стремлением оказывать помощь родственникам.

Приведенные обстоятельства и изложенные выводы в совокупности с реализованным подсудимым стремлением избежать прохождения военной службы путем отказа возвратиться в часть в октябре 2017 года и на военную службу после его задержания в марте <***> года, пресечение его незаконного положения благодаря активному розыску правоохранительными органами, позволяют суду бесспорно установить, что целью изложенных действий подсудимого по неявке к месту службы явилось его стремление уклониться от прохождения военной службы.

Поэтому военный суд приходит к выводу о том, что как на момент неявки на службу ФИО2, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части наличие у него каких-либо уважительных причин неявки на службу и стечения иных тяжелых обстоятельств, препятствовавших возвращению подсудимого на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не имелось.

В тоже время, органами предварительного следствия в срок незаконного нахождения ФИО2 вне сферы воинских правоотношений включен период со 2 по 4 марта <***> года, то есть в течение всего периода с 20 июня 2017 года по 23 марта 2019 года.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый был задержан 2 марта <***> года и находился под контролем сотрудников полиции и следователя, давал объяснение следователю, был уведомлен о необходимости прибыть в комендатуру 5 марта <***> года.

В судебном заседании государственный обвинитель просил, не меняя квалификации, исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения период нахождения его вне части со 2 по 4 марта <***> года, поскольку как было установлено в суде, в указанные дни подсудимый фактически находился под контролем сотрудников правоохранительных органов.

На основании изложенного, военный суд, руководствуясь частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения период его нахождения вне части со 2 по 4 марта <***> года, как излишне вмененный.

При этом, содеянное подсудимым было обусловлено одним и тем же умыслом и преследовало единожды возникшую у него цель уклонения от прохождения военной службы, поэтому оно, хотя и состоящее из двух эпизодов, подлежит единой квалификации.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с 20 июня 2017 года по 1 марта <***> года и с 5 марта <***> года по 23 марта 2019 года совершил дезертирство, то есть неявку к месту службы в военный комиссариат Джидинского района Республики Бурятия, дислоцированный в <адрес> и в военную комендатуру гарнизона (2 разряда) (город Улан-Удэ), соответственно, в целях уклонения от прохождения военной службы, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обусловленную длительностью неисполнения им обязанностей военной службы.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 по военной службе характеризуется отрицательно, ранее в апреле 2017 года, был осужден за неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, и в период исполнения назначенного наказания, через два месяца после осуждения, совершил более тяжкое воинское преступление.

Поэтому, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при определении размера и вида наказания, не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому суд назначает вид и размер наказания в пределах санкции части 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида и размера наказаний в пределах санкции части 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет отбытие подсудимым наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима.

Приговором Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года ФИО2 осужден по части 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 1 год и 6 месяцев с удержанием 15-ти процентов денежного довольствия, а неотбытое им наказание составило четыре месяца ограничения по военной службе.

В силу пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня ограничения по военной службе.

Поэтому неотбытое ФИО2 наказание составляет из расчета один день лишения свободы за три дня ограничения по военной службе, всего в количестве 40 дней лишения свободы. Этот срок, как неотбытую часть наказания, необходимо присоединить в соответствии с часть 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 1 статьи 70 и пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 11 июля 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 УФСИН Российской Федерации по Республике Бурятия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова