Приговор № 1-92/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-92/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 года пос. ж.д. ст. ФИО1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и завел его двигатель. После этого он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушая п.1.3 и п.2.7 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону села Березка В.Г.Г. <адрес> Республики Татарстан. В тот же день примерно в 10 часов 00 минут возле <адрес> В.Г.Г. <адрес> Республики Татарстан ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД <данные изъяты> Д.Д., который в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого в период времени с 10 часов 10 минут по 10 часов 15 минут ФИО2, выполняя требование сотрудника полиции, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100». При этом по результатам освидетельствования у ФИО2 была установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,310 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования он показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам проведенного освидетельствования. При этом с результатами проведенного освидетельствования он был согласен.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Свидетель <данные изъяты> Д.Д. в судебном заседании показал, что в начале лета 2019 года им при исполнении обязанностей сотрудника ГИБДД в <адрес> был замечен автомобиль под управлением подсудимого, у которого впоследствии он заметил признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование. При этом подсудимый согласился и прошел освидетельствование в присутствии понятых при помощи прибора алкотектор «PRO-100». По результатам проведенного освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> регион в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-40)

Свидетели <данные изъяты> в ходе дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД в их присутствии провел освидетельствование ФИО2 при помощи прибора алкотектор «PRO-100». По результатам проведенного освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 32-36)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион; (л.д. 4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которому, в 10 часов 15 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования, проведенного при помощи прибора алкотектор «PRO-100»; (л.д. 5)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен чек прибора алкотектор «PRO-100» со сведениями о наличии концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 в размере 0,310 мг/л; (л.д. 21-25)

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>10, согласно которому, сотрудник полиции зафиксировал факт того, как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> В.Г.Г. <адрес> Республики Татарстан; (л.д. 6)

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции задержал автомобиль, которым в этот день управлял ФИО2; (л.д. 7)

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по ВысокоГ.му судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; (л.д. 62-63)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д. 27-31)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем установлены судом из показаний свидетелей и самого подсудимого, а также из письменных материалов дела.

При этом автомобиль, которым управлял ФИО2, согласно имеющимся доказательствам относился к транспортным средствам, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО2 установлено на основании акта освидетельствования. При этом само освидетельствование было проведено сотрудником полиции без каких-либо нарушений и в установленном порядке.

К моменту управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО2, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении у виновного малолетних детей, положительные характеристики, наличие семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, наличие статуса ветерана боевых действий, сведения о наличии наград. Также суд признает данным обстоятельством наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Необходимость назначения данного дополнительного наказания обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру процессуального принуждения следует отменить.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2

Вещественное доказательство по уголовному делу: чек прибора алкотектора «PRO-100» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить для хранения в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин