Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018 ~ М-463/2018 М-463/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

истца - ФИО1

представителя истца ФИО1 - адвоката Игнатьева И.В., (действующего на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крован-КМВ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Крован-КМВ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 заключили с ООО «Крован-КМВ» договор №/но-2 об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>, в результате чего она стала «Дольщиком», как и ФИО1 В описании объекта долевого строительства, как и в договоре №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Дольщик» стоит ее подпись и подпись ФИО1 В шапке Договора указано, что сторонами договора являются ООО «Крован-КМВ», именуемый как «Застройщик» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (ее фамилия до брака) Е.В., с другой стороны, именуемые оба как «Дольщик». Цена договора (стоимость <адрес>) составляла - 2.223.750 рублей и согласно п. 1.1 договора «Застройщик» ООО «Крован-КМВ» брал на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «Дольщику» в долевую собственность по ? доли в праве собственности в квартире каждому, т.е. ей и ответчику ФИО1

Из условий договора не вытекает, кто из них, как «Дольщик» сколько денег должен внести в счет уплаты цены договора «Застройщику». Для «Застройщика» это обстоятельство не является существенным и при обсуждении условий договора она должна была стать собственником ? доли в квартире, после полной оплаты «Дольщиком» цены договора, против чего никто из сторон договора не возражал.

В соответствии с п. 2.2 договора первый взнос в сумме - 1.400.000 рублей был внесён ими в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в сумме - 1.200.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в сумме 200.000 рублей.

Из-за отсутствия денег после уплаты первого взноса ответчик ФИО1 не поставив ее в известность, провел переговоры с «Застройщиком» и договорился, что будет брать на своё имя кредит в банке ВТБ-24 для погашения цены договора. Ей ФИО1 пояснил, что договорился с «Застройщиком» о погашения цены договора по следующей схеме: - заключить с ООО «Крован-КМВ» соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №/но-2; заключить новый договор между ООО «Крован-КМВ» и ФИО1 чтобы он мог заключить с банком ВТБ-24 кредитный договор на сумму - 663.000 рублей (для погашения цены договора) на своё имя с обеспечением залога (ипотеки); заключить кредитный договор на сумму - 663.000 рублей с банком ВТБ-24 на своё имя; после получения денег по кредитному договору полностью оплатить цену договора и после внесения полной стоимости оплаты договора «Дольщиком», будет заключено дополнительное соглашение с «Застройщиком», по которому «Дольщиком» вновь становиться они и каждому из них передаётся в долевую собственность по ? доли в праве в квартире.

В тот период времени, когда ФИО1 предложил ей действовать по указанной выше схеме, она не знала, что он обманывает ее с целью получить право собственности на всю квартиру.

ФИО1 предложил ей создать с ним семью и зарегистрировать брак, и она в тот момент верила ему, что после уплаты полной цены договора они в равных долях станут собственниками квартиры, как изначально договаривались, и как было указано в договоре №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор на сумму - 663.000 рублей с Банком ВТБ-24 с залогом (ипотека) квартиры.

До этого, с целью создания условий, необходимых для заключения кредитного договора, по требованию ФИО1 и ответчика ООО «Крован-КМВ», ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО1 было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №/но-2 и был заключён новый договор об участии в долевом строительстве №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сторонами являлись ООО «Крован-КМВ» как «Застройщик» и ФИО1, как «Дольщик».

В новом договоре условный номер <адрес> был изменен на № в связи с изменением в проектной документации в части количества квартир, как ей объяснили в ООО «Крован-КМВ», следовательно, предметом договора №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ и договора №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ является одна и та же квартира.

Для подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №/но-2 и заключения нового договора №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ, им принесли уже готовые документы, и ФИО1 потребовал, что бы она срочно подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала, по его требованию, не читая его содержания, т. к. верила ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ формально соблюдая условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крован-КМВ» были выданы два расходных кассовых ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 1.200 000 рублей на имя ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя на сумму - 200.000 рублей, в которых они поставили свои подписи.

Деньги ей и ФИО1 возвращены не были. В ООО «Крован-КМВ» пояснили, что документально они должны подтвердить получение денег, как возврат по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, но их сразу зачтут в счёт нового взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/но-2.

Сразу после этого, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 была оформлена, как внесённая им сумма 1.560.000 рублей, согласно п. 2.2 договора №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически была внесена сумма - 160.000 рублей.

В бухгалтерии ООО «Крован-КМВ» и ФИО1 настоял на том, что бы она подписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за якобы полученные ею деньги, которые она не получала.

Таким образом, оформленные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 деньги в сумме - 1.560.000 рублей, фактически им не вносились.

Оформленные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1.560.000 рублей, фактически состоят из следующих сумм: - 200.000 рублей - ее деньги, внесённые ею по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору от 39/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ; 1.200.000 рублей - деньги внесенные ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ и 160.000 рублей - деньги, фактически внесенные от имени ФИО1 в кассу ООО «Крован-КМВ» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ее деньги в сумме - 200.000 рублей остались у ответчика ООО «Крован-КМВ».

Предъявленная к ответчику ООО «Крован-КМВ» претензия о возврате денежных средств в сумме - 200.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Действия ответчика ООО «Крован-КМВ» причинили ей моральный вред, который она на основании положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ оценивает в размере - 50.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Крован-КМВ» в ее пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме - 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 50.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Игнатьев И.В., действующий на основании ордера и доверенности, изложенные в исковом заявлении доводы, полностью поддержали и просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Крован-КМВ» и третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец. Пользуясь данными правами, истица заявила требования к ответчикам о возмещении неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1, с одной стороны и ООО «Крован-КМВ», с другой стороны, заключили с договор №/но-2 об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <адрес>.

Цена указанного договора (стоимость <адрес>) составляла - 2.223.750 рублей

Согласно п. 1.1 договора «Застройщик» ООО «Крован-КМВ» брал на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать «Дольщику» в долевую собственность по ? доли в праве собственности в квартире каждому.

В соответствии с п. 2.2 договора №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ первый взнос в сумме - 1.400.000 рублей был внесён дольщиками - ФИО3 и ФИО1 в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в сумме - 1.200.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в сумме 200.000 рублей.

Из доводов истца, изложенных в иске следует, что ФИО1 предложил ей создать семью и она в тот момент верила ему, что после уплаты полной цены договора они в равных долях станут собственниками квартиры, как изначально договаривались, и как было указано в договоре №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ Ей ФИО1 пояснил, что договорился с «Застройщиком» о погашения цены договора по следующей схеме: - заключить с ООО «Крован-КМВ» соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №/но-2; заключить новый договор между ООО «Крован-КМВ» и ФИО1 чтобы он мог заключить с банком ВТБ-24 кредитный договор на сумму - 663.000 рублей (для погашения цены договора) на своё имя с обеспечением залога (ипотеки); заключить кредитный договор на сумму - 663.000 рублей с банком ВТБ-24 на своё имя; после получения денег по кредитному договору полностью оплатить цену договора и после внесения полной стоимости оплаты договора «Дольщиком», будет заключено дополнительное соглашение с «Застройщиком», по которому «Дольщиком» вновь становиться они и каждому из них передаётся в долевую собственность по ? доли в праве в квартире.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, с одной стороны и ООО «Крован-КМВ», с другой, было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №/но-2 и ДД.ММ.ГГГГ был заключён новый договор об участии в долевом строительстве №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сторонами являлись ООО «Крован-КМВ» как застройщик и ФИО1, как дольщик.

По условиям п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены дольщикам в течение трёх месяцев с момента подписания соглашения.

Из материалов дела следует, что указанные условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами - расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 1.200 000 рублей на имя ФИО1 и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на сумму - 200.000 рублей, в которых имеются подписи дольщиков в получении указанных денежных средств.

Из доводов истца, изложенных в иске, следует, что фактически истец денежные средства в сумме - 200.000 рублей, в кассе ООО «Крован-КМВ», не получала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Игнатьев И.В., пояснил, что в ООО «Крован-КМВ» истцу пояснили, что документально они должны подтвердить получение денег, как возврат по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, но их сразу зачтут в счёт нового взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/но-2. Сразу после этого, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 была оформлена, как внесённая им сумма 1.560.000 рублей, согласно п. 2.2 договора №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически была внесена сумма - 160.000 рублей. В бухгалтерии ООО «Крован-КМВ» и ФИО1 настоял на том, что бы истец подписала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за якобы полученные ею деньги, которые она фактически не получала. Таким образом, оформленные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 деньги в сумме - 1.560.000 рублей, фактически им не вносились. Оформленные по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1.560.000 рублей, фактически состоят из следующих сумм: - 200.000 рублей - деньги истца, внесённые ею по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору от 39/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ; 1.200.000 рублей - деньги внесенные ФИО1 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ и 160.000 рублей - деньги, фактически внесенные от имени ФИО1 в кассу ООО «Крован-КМВ» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, деньги истца в сумме - 200.000 рублей остались у ответчика ООО «Крован-КМВ».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. <...>).

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия лица, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в т.ч. в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ определяет, что обязательства возникают из оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в гл. 60 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО «Крован-КМВ» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволилась в связи с уходом на пенсию. Дольщиков ФИО1 и ФИО2 знает, они заключили договоры на приобретение жилья, отношения с ними нормальные. Они первоначально заключили договор долевого участия и внесли в кассу по приходным кассовым ордерам ФИО1 - 1.200.000 рублей, а ФИО2 - 200.000 рублей. Указанные деньги она приняла, лично выписав два приходных кассовых ордера. По указанному договору они выступали дольщиками.

Спустя некоторое время они пришли в бухгалтерию с двумя документами - соглашением о расторжении первоначального договора долевого участия и новым договором долевого участия, в котором дольщиком выступал один ФИО1 Указанные соглашение и договор уже были подписаны сторонами. На основании соглашения о расторжении первоначального договора долевого участия она выписала два расходных кассовых ордера, на имя ФИО1, на сумму - 1.200.000 рублей и на имя ФИО2, на сумму - 200.000 рублей и указанные суммы двум дольщикам фактически не возвращала, а, на основании нового договора долевого участия, где дольщиком выступал лишь ФИО1, выписала приходный кассовый ордер на общую сумму - 1.400.000 рублей, фактически не принимая денег. В это же время она фактически приняла в кассу от ФИО1 доплату по второму договору 160.000 рублей.

Подтверждает, что по расходному кассовому ордеру на сумму - 200.000 рублей, выписанному на основании соглашения о расторжении первоначального договора долевого участия в строительстве, указанную сумму ФИО2 на руки фактически не выдавала, а по существу зачла эту сумму по второму новому договору долевого участия уже с одним дольщиком, включив и эти 200.000 рублей в приходный кассовый ордер на общую сумму - 1.400.000 рублей, принятый от ФИО1 по второму договору.

Показания указанного свидетеля логичны и последовательны, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела.

В условиях состязательности процесса ответчик не представила суду надлежащих допустимых доказательств передачи спорной денежной суммы истцу.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое им или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, истицей представлены достаточные и бесспорные доказательства правомерности взыскания денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства передачи оспариваемой денежной суммы истцу.

Так, судом установлен факт принятия ответчиком от ФИО3 денежных средств в сумме - 200.000 рублей во исполнение договора №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ, как от дольщика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Факт неисполнения п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата дольщику ФИО3 денежных средств в сумме - 200.000 рублей подтверждается пояснениями свидетеля и, по существу, не оспаривается самим ответчиком.

Основываясь на выводах о наличии у истца права на получение суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Крован-КМВ» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере - 200.000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его польщу компенсация морального вреда в сумме - 50.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненные ему ответчиком нравственных страданий, выразившиеся в том, что она длительное время не могла пользоваться своими денежными средствами.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.), «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, причинен материальный ущерб истцу, в связи, с чем нарушены личные неимущественные права ФИО1

Поскольку материалами дела установлено, что истцу вследствие неправомерных действий ответчика причинены нравственные страдания и переживания, то в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная исходя из принципов разумности, соразмерности компенсации причиненным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме - 20.000 рублей, а в остальной части указанных исковых требований, отказать.

Доводы истца в обоснование причинения ему нравственных страданий, выразившихся в лишении его возможности длительное время владеть и пользоваться своими денежными средствами, в условиях состязательности процесса, нашли свое подтверждение, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Крован-КМВ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в сумме - 20.000 рублей, а в остальной части, в сумме - 30.000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований в связи, с чем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в сумме - 20.000 рублей, подлежат удовлетворению, а в оставшейся части требования истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - 5.200 рублей, за вычетом 300 рублей, оплаченной истцом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ООО «Центр управления активами» г. Пятигорск в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крован-КМВ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» г. Пятигорск в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме - 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 20.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 15.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Крован-КМВ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 30.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме - 5.000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» г. Пятигорск в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 4.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили