Приговор № 1-49/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49 / 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 27 мая 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Сергазиновой К.К.,

защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2 находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел на совершение хищения денежных средств, путём обмана, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей, передала А. две сувенирные купюры, номиналом 5000 рублей каждый, предложив А. разменять их на билеты банка России меньшего номинала, А. передала ФИО2 10 билетов банка России, номиналом 1000 рублей каждый, тем самым путём обмана совершила хищение денежных средств на общую сумму 10000 рублей, принадлежащих А. После чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями А. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила по домам продавала мед. Зашла в дом к потерпевшей. Она купила у мне банку меда за 1300 рублей. В кошельке у нее были две сувенирные купюры по 5000 рублей, она попросила потерпевшую разменять ей эти купюры на мелкие, она понимала, что обманывает потерпевшую. Потерпевшая дала ей 10 000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого, она забрала деньги, которые ей дала бабушка и ушла домой. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен полностью.

Кроме этого вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А. из которых следует, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук в окно дома. В дом вошла женщина и предложила купить три литра мёда по цене 1400 рублей. Она ответила, что это дорого, тогда женщина сказала, что продаст мёд за 1300 рублей. После чего, женщина спросила у неё, может ли она разменять две денежные купюры, номиналом 5000 рублей каждая, более мелкими купюрами. Она взяла денежные средства в сумме 10000 рублей, по 1000 рублей и передала ей. Она взяла переданные женщиной две купюры. Спустя около одного часа она решила проверить купюры, которые ей передала женщина и, взяв данные купюры в руки и внимательно их рассмотрев, увидела, что на них отсутствуют номера купюр. Ущерб, в сумме 10000 рублей, причинённый ей в результате хищения у неё денежных средств путём обмана является для неё значительным, так как кроме пенсии, иного дохода она не имеет, а денежная сумма в размере 10000 рублей является половиной её месячного дохода и данные денежные средства ей были необходимы для приобретения лекарственных средств и продуктов питания. Ущерб возмещен. (л.д.66-69).

Свидетель В. суду показал о том, что его жена совершила преступление, она ему ничего не говорила. Как обманула потерпевшую – не рассказывала. Об этом он узнал только от сотрудников полиции. Про сувенирные банкноты ему тоже ничего неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречием оглашены показания свидетеля В. данные в ходе досудебного производства из которых следует, что его жена приобрела у неизвестных лиц две банки мёда и собиралась одну из них продать. ФИО2 рассказывала ему, что находясь в <адрес> в сувенирном магазине она купила две сувенирные купюры, по внешним признакам похожие на денежные купюры номиналом 5000 рублей с той целью, чтобы подарить внукам. Он видел данные сувенирные купюры в кошельке у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уходила из дома с целью продажи мёда, когда она вернулась, то пояснила, что продала мёд, более ничего не сказала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и только тогда ФИО2 призналась ему, что путём обмана, передав сувенирные купюры А., похитила у последней денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д.130-132). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО2 пояснила, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи мёда вошла в <адрес>, расположенной по <адрес>, где продала пожилой женщине банку мёда, а также в доме у ФИО2 возник умысел путём обмана совершить хищение денежных средств у данной женщины. С этой целью ФИО2, с её слов, взяла имеющиеся у неё две сувенирные купюры «банка приколов» и передав их пожилой женщине, попросила разменять их, выдавая данные купюры за денежные купюры, номиналом 5000 рублей каждая (л.д.70-72).

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему позвонила его мать А. и сообщила ему, что неизвестная женщина передала ей поддельную купюру, номиналом 5000 рублей с целью размена и тем самым путём обмана совершила хищение денежных средств у А. на общую сумму 5000 рублей. Он сразу же приехал по месту проживания родителей, где А. показала ему сувенирную купюру по внешним признакам схожую с денежной купюрой номиналом 5000 рублей. Позже ему стало известно, что таких купюр было две ( л.д. 73-74).

Также письменными материалами дела.

Заявлением А. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое обманным путём завладело её деньгами (л.д.5).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты сувенирные купюры. (л.д.6-13. 23-30).

Протоколом осмотра, в ходе которого изъяты десять билетов Банка России, номиналом 1000 рублей каждый (л.д.31-37).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены две сувенирные купюры и 10 билетов банка России, номиналом 1000 рублей каждый (л.д.58-63).

Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что потерпевшая А. опознала подозреваемую ФИО2 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ путём обмана совершила хищение у неё, принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д.75-80).

Из протокола проверки показаний следует, что ФИО2 указала место и обстоятельства совершенного преступления (л.д.88-92).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установленной, а её действия правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Мошенничество суд признает совершенным «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, и единственным источником дохода является пенсия. С учетом значимости, похищенного имущества для потерпевшей, свидетельствуют о том, что ущерб в сумме 10000 рублей, был ощутим для потерпевшей и причинил ей значительный материальный ущерб.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтверждается факт совершения инкриминируемого деяния именно подсудимой.

В основу обвинительного приговора суд кладет, прежде всего, признательные показания подсудимой, подтвержденные совокупностью исследуемых в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления, участие ФИО2 при проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принимает во внимание суд состояние здоровья и возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления.

С учетом изложенного, личности подсудимой, фактических обстоятельств содеянного, наступивших последствий суд находит возможным исправление подсудимой ФИО2 при назначении наказания в виде обязательных работ, именно такой вид наказания, как полагает суд, будет соответствовать и целям наказания.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета на основания ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две сувенирные купюры уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 07 июня 2019 года.