Апелляционное определение № 33-746/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 33-746/2026

Дело № Председательствующий ФИО2-М.


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Цурова Х.М. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности восстановить на учёте для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и о предоставлении указанной выплаты по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия о принятии его с семьей в составе 5 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого он поставлен на учет. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, он снят с данного учета, а его дело направлено в ФГКУ УВО МВД по <адрес>. Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты, однако решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с направлением его дела в МВД по <адрес>. Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 5 человек с первичной даты постановки на учет в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со ссылкой на достижение ими необходимого уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обязать МВД по <адрес> восстановить его на учет для получения единовременной социальной выплаты с первоначальной даты подачи заявления – с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить ему безвозмездную единовременную денежную выплату на приобретение (строительство) жилого помещения в порядке преимущественного права с учетом состава семьи из 7 человек, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оформление нотариальной доверенности – 2700 руб., почтовые расходы – 600 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес>, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, имея стаж службы 14 лет 1 месяц 29 дней, он обратился на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия с рапортом о принятии его с семьей в составе 5 человек (он, супруга, трое детей) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, истец принят на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № он снят с данного учета с направлением его учетного дела в ФГКУ УВО МВД по <адрес>.

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФГКУ УВО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты, однако впоследствии решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он вновь снят с жилищного учета с направлением его учетного дела в МВД по <адрес>.

Согласно выписке из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам изучения поступившего учетного дела ФИО1 в принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе 5 человек (он, жена, 3 детей) с первичной даты постановки на учет отказано в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со ссылкой на достижение ими необходимого уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности решения ответчика об отказе в принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, в частности ввиду наличия неотмененного и неоспоренного решения о принятии его на данный учет, а также несостоятельности вывода о достижении им необходимого уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1-6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник, в частности является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учёт в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются документы, указанные в данном пункте.

В соответствии с п. 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам.

В силу п. 15 и п. 17 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа. Заверенная в установленном порядке копия правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется в уполномоченное подразделение в недельный срок с даты принятия соответствующего решения.

Согласно п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Как установлено выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период прохождения службы в органах внутренних дел истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя министра внутренних дел с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты с приложением документов, предусмотренных п. 5 Правил.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, истец принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с нарушением срока, предусмотренного п. 15 Правил.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при изучении поступившего из ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по <адрес>» учетного дела истца ФИО1 ответчиком установлено, что с 1998 года по настоящее время он с членами своей семьи зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 172 кв.м, принадлежащем на праве собственности его матери, в котором кроме истца и членов его семьи также проживают его мать и брат. С учетом изложенного жилищно-бытовая комиссия МВД по <адрес> пришла к выводу о достижении истцом и членами его семьи необходимого уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения (21,5 кв.м на каждого члена семьи), в связи с чем отказала в принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Между тем указанный вывод ответчика является неверным, в частности вышеуказанное жилое помещение общей площадью 172 кв.м на праве собственности истцу и членам его семьи не принадлежало, членом семьи собственника домовладения истец не являлся, факт наличия родственных отношений с собственником жилого помещения (мать) об обратном не свидетельствует, исходя из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено право органа исполнительной власти произвольно пересматривать ранее принятые решения о постановке на учёт без наличия установленных законом оснований для снятия с учёта.

Как указано выше, истец ранее в установленном порядке принят ответчиком на учет для получения единовременной социальной выплаты, а последующее неоднократное снятие и постановка его на данный учет в связи с реорганизацией в органах внутренних дел ввиду образования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с возвращением его учетного дела в МВД по <адрес> не может повлечь негативные последствия для истца.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано обязал МВД по <адрес> восстановить его на учете для получения единовременной социальной выплаты, исходя из первоначальной даты подачи рапорта.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, проверяя решение суда в полном объёме, полагает необходимым изменить его в части обязания МВД по <адрес> внести соответствующие сведения о восстановлении истца на учете в книгу учёта сотрудников, принятых на учёт для получения единовременной социальной выплаты, и рассмотреть в дальнейшем вопрос о предоставлении выплаты в установленном законом порядке.

Так, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как разъяснено в п.п. 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу положений процессуального закона требования перед судом должны формулироваться точно, поскольку суд не уполномочен самостоятельно формулировать исковые требования, и рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Решение суда выносится в точном соответствии с заявленными исковыми требованиями, и должно быть не только законным, обоснованным, мотивированным, но и исполнимым, то есть должно содержать все необходимые сведения.

Из материалов дела усматривается, что требование об обязании МВД по <адрес> внести соответствующие сведения о восстановлении его на учете в книгу учёта сотрудников, принятых на учёт для получения единовременной социальной выплаты, и рассмотреть в дальнейшем вопрос о предоставлении выплаты в установленном законом порядке истцом ФИО1 не заявлялось, однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Кроме того, судебная коллегия в интересах законности, проверяя решение суда в полном объёме, полагает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 1, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществляла на основании нотариальной доверенности ФИО6, которая подготовила исковое заявление и участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 20000 руб.

При этом, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку доверенность носит общий характер.

Понесенные истцом расходы на почтовые услуги подлежат взысканию в сумме 600 руб., исходя из заявленных требований и сумм, указанных в приложенных к исковому заявлению почтовых чеках, поскольку оснований для снижений указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца судебных расходов в общей сумме 20600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности восстановить на учёте для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и о предоставлении указанной выплаты изменить, изложив абзацы второй и четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить ФИО1 на учёте для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с первоначальной даты подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20607 (двадцать тысяч шестьсот семь) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО7