Апелляционное определение № 33-383/2026 33-5908/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-000176-93 33-383/2026 (33-5908/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта банк» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Почта Банк»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.09.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований сослался, что 08.09.2024 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 861943,00 руб., под 29,9% годовых. Условий для повышения процентной ставки кредитным договором не установлено, указано только, что она может быть снижена в период проведения банком акции в порядке и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия клиента правилам акции.

По мнению истца, при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги: «Гарантированная ставка» стоимостью 32000,00 руб. и «Большие возможности» стоимостью 178944,00 руб. Обе услуги указаны в п. 17 кредитного договора и оплачен за счет кредитных денежных средств. При этом, после подписания кредитного договора истцу был выдан документ «Информация о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита», где указано, что обе эти услуги влияют на процентную ставку, которая после их приобретения составляет 16,90% годовых, соответственно, при отказе от данных услуг ставка по кредиту увеличивается до 29,90% годовых. Таким образом, на дату подписания кредитного договора истцу, как потребителю, не была предоставлена четкая информация о действующей процентной ставке по кредиту, условие о зависимости данной ставки от дополнительных платных услуг не внесено в кредитный договор, что нарушает ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал признать недействительными любые условия кредитного соглашения об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от дополнительных услуг банка.

В данной претензии истец также просил банк предоставить мотивированный ответ на данную претензию с разъяснениями о том, на каком основании заемщику по кредитному договору была предоставлена информация о повышении процентной ставки при отказе от услуги «Гарантированная ставка» и пакета услуг «Больше возможности», влияют ли другие дополнительные услуги, предоставленные заявителю, на процентную ставку по кредитному договору, в каких документах содержится такое условие и почему оно не внесено в кредитный договор, а также заверенную надлежащим образом копию заявления на предоставление потребительского кредита, копию кредитного договора, копию графика платежей и выписки по счету.

Банк на претензию истца не ответил, чем снова нарушил права потребителя, предусмотренные законодательством. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст. 428 ГК РФ заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. В рассматриваемом случае, условия, на которых ответчик заключил кредитный договор с потребителем, не только нельзя признать соответствующими закону, но и более того, он содержит явно нарушающие права потребителя условия. Так, в рассматриваемом случае, банк в одностороннем порядке решил предоставить истцу дополнительные услуги – «Гарантированная ставка» стоимостью 32000,00 руб. и пакет «Большие возможности» стоимостью 178944,00 руб. Стоимость этих услуг была включена в сумму кредита без согласования с потребителем, что подтверждает факт навязывания этих услуг. О том, в чем заключается суть данных услуг, не указано ни в одном из документов, выданных истцу - в кредитном договоре в п. 17 указано, что истец согласен на подключение каждой из этих услуг, при этом значок в графе «да» проставлен машинописным способом, а сущность услуг, на которые истец якобы согласился, не указана. Сотрудник банка выдал истцу бумагу под названием «Информация о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита», согласно которой при отказе от вышеуказанных услуг, ставка по кредиту будет увеличена банком, тогда как в п. 4 кредитного договора, где должна быть такая информация, подобного условия нет. В рассматриваемом случае данных, подтверждающих, что истцу разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без дополнительных услуг, не имеется. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу не предоставили четкой информации о том, каков размер процентной ставки непосредственно при заключении кредитного договора, на сколько она будет повышена при отказе от дополнительных услуг. Истцу не были выданы документы, содержащие информации о сущности услуг, - срок действия услуг, их сущность, ценообразование.

Просил суд признать недействительными условия кредитного договора №№ от 08.09.2024, устанавливающие увеличение процентной ставки при отказе от дополнительных услуг банка «Гарантированная ставка» и «Больше возможностей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000,00 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Признаны недействительными пункты 4, 17 договора потребительского кредита №№ от 08.09.2024, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, в части увеличения процентной ставки при отказе заемщика от дополнительной услуги банка «Гарантированная ставка».

С АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен посредством ГЭПС, доставлено – 22.12.2025, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Почта банк» отсутствовал (извещены посредством ГЭПС, доставлено – 22.12.2025, путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено - 30.12.2025).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы АО «Почта Банк» убедительными в части и отклоняет апелляционную жалобу истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе, изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика- гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно, удержание денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 16 данного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно подпунктам 9, 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (часть 2, часть 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 08.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 861943,00 руб. на срок до 08.12.2030, под 29,90% годовых.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 при заключении договора выразил свое согласие на подключение услуг «Гарантированная ставка» стоимостью 32000,00 руб. и «Большие возможности» стоимостью 178944,00 руб.

Данные услуги оплачены истцом за счет предоставленных кредитных средств, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается распоряжением клиента на перевод.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», имеется информация о согласии истца на предоставление услуги «Гарантированная ставка» и услуги «Большие возможности».

При этом, как следует из Индивидуальных условий, подписанных лично заемщиком истцу была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему указанных выше услуг, что соответствует требованиям ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7, Закона № 353-ФЗ и не свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение полной информации об условиях оказания указанных услуг (л.д. 19).

Согласно ч. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 ФЗ размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 29 этого же Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Как усматривается из материалов дела, комиссия за услугу «Гарантированная ставка» стоимостью 32000,00 руб. и «Большие возможности» стоимостью 178944,00 руб. установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой. При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета. При ее отсутствии у Банка не возникало препятствий в выдаче кредита заемщику или заключении самого кредитного договора.

Услуга «Гарантированная ставка» и услуга «Большие возможности», как следует из заключенных Банком и истцом документов, при заключении кредитного договора, не относится к числу тех обязанностей банка, исполнение которых на него было возложено законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При ее предоставлении банк не действовал исключительно в своих собственных интересах, напротив, его действия были направлены на стимулирование заемщика к добросовестному и своевременному исполнению им кредитных обязательств перед банком.

Поскольку при заключении кредитного договора, истец располагал полной информацией о предоставленных вышеназванных услугах, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение о заключении кредитного договора, услуги «Гарантированная ставка» и услуги «Большие возможности», которые были предоставлены Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и они не являлись необходимым условием для заключения кредитного договора, что также было доведено до заемщика при заключении указанного договора, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными пункты 4, 17 договора потребительского кредита №№ от 08.09.2024, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, в части увеличения процентной ставки при отказе заемщика от дополнительной услуги банка «Гарантированная ставка» и взыскании компенсации морального вреда, не имелось.

Учитывая, изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, что отказывая в иске в части признания недействительными условия кредитного договора №№ от 08.09.2024 в части подключения услуги «Больше возможностей», судом первой инстанции нарушены нормы материального права, несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.09.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «Почта банк» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей отменить в части признания недействительными пункты 4, 17 договора потребительского кредита №№ от 08.09.2024, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1, в части увеличения процентной ставки при отказе заемщика от дополнительной услуги банка «Гарантированная ставка», взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 11.02.2026

Председательствующий

Судьи