Решение № 2А-127/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-127/2021

Дело № 2а-127/2021

77RS0007-01-2020-009725-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 24 марта 2021 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Европейским Судом по правам человека зарегистрирована его жалоба на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-№ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области в отрядах №, №, № норма обеспечения жилой площадью в которых не соответствовала требованиям УИК РФ, спальные места из-за перенаселенности были спарены для экономии места. Фактически спальное место у него отсутствовало. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. находился в секции № отряда №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в секции № отряда №. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он содержался в отряде № в секции № и №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в секциях №, № и № отряда №. В помещении отряда № отсутствовал туалет. Туалет в виде выгребной ямы находился на улице, не отапливался, изобиловал крысами, а в летнее время насекомыми. В отряде № вечером разрешалось пользоваться туалетом, который находился в помещении этого же отряда. Однако в остальное время можно было пользоваться только туалетом в виде выгребной ямы, который находился на улице. В отрядах № и № комнаты приема пищи были маленькие, в связи с чем ему приходилось принимать пищу в коридоре. Из-за нехватки мест в секциях отряда № продукты питания приходилось хранить в комнате для умывания. Во всех секциях отрядов №, №, № отсутствовала вентиляция. Летом приходилось открывать окно, но так как колония находилась рядом с болотом, в комнате было много комаров, москитная сетка на окнах отсутствовала. В холодное и зимнее время года окна не открывались, в связи с чем он испытывал нехватку кислорода. Все секции отряда №№,№ и № кишели насекомыми. Санитарная дезинфекция в секциях не проводилась, была полная антисанитария. Из-за чего у него появились кожные заболевания, ему был выставлен диагноз «грибок головы и локтей рук». Во всех секциях было плохое освещение. Во всех отрядах отсутствовала горячая вода и душ. Ему приходилось бриться и умываться в холодной воде после работы. При этом после работы нельзя было принять душ ввиду его отсутствия. Мыться в бане разрешалось раз в неделю: единовременно для помывки в баню запускали 30 человек, времени выделялось на помывку на всю группу не более 15 минут. При этом в бане было только 12 кранов с горячей водой и 12 кранов с холодной водой, образовывались очереди, и он не успевал помыться. Тазы не дезинфицировались. Осужденные, пораженные кожными заболеваниями кожи, мылись в этом же помещении в последнюю очередь, дезинфекция бани между сменами не проводилась, санитарная обработка банных принадлежностей велась не надлежаще. В исключительных случаях по письменному заявлению и при наличии кожных заболеваний можно было мыться в бане чаще одного раза в неделю и только с разрешения начальника колонии. Пища в столовой была не всегда свежей и качественной. Питьевая вода не соответствовала нормам и стандартам, предъявляемым к питьевой воде. Прием пищи осуществлялся в антисанитарных условиях: хлеб подавался на грязный стол, посуда часто подавалась грязная с остатками моющего средства – хозяйственного мыла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> колонии. Цех был площадью 50кв.м. Постоянно в цеху работало от 40 до 80 человек, общая площадь рабочего места в цеху без учета находившегося там инвентаря составляла от 1,25кв.м до 0,6кв.м на человека. Вода, в том числе питьевая, отсутствовала в цеху, он не имел возможности попить и помыть руки в рабочее время. Окна в цеху были закрыты, отсутствовала вентиляция, поэтому дверь в цех была открыта. У двери находилась мусорная бочка с отходами от столовой, который сжигали три раза в день, в связи с чем едкий запах был постоянно в цеху. Истец работал без выходных. Туалет в цеху отсутствовал, выгребная яма находилась на улице. При освобождении ему выдали денежные средства в размере 4000руб. на дорогу до <адрес>, которых ему хватило только на билет до <адрес>. От <адрес> он двое суток добирался автостопом по морозу и без еды. Также, администрацией колонии не направлялись его жалобы в надзорные органы. Просит признать действия (бездействие) ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в нарушении условий содержания административного истца в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца 500 000 рублей компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области и перечислить денежные средства на банковские реквизиты административного истца, указанные в административном исковом заявлении.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено УФСИН России по Кировской области, административное дело передано по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

Определением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело принято к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в предыдущем судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал.

Представитель административного истца по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала. Пояснила, что все обстоятельства ненадлежащих условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области установлены решением Европейского Суда по правам человека по делу «Долгов против России» от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлена переполненность камер, неадекватная температура, спаренные кровати, отсутствие личного пространства, отсутствие свежего воздуха, совместное использование бани с другими осужденными, имеющими различные болезни, ограниченный доступ к теплой воде, отсутствие туалета, туалет находился на улице. Установленные Европейским Судом по правам человека нарушения имели место в период отбывания ФИО1 наказания в ИК-№. Считает акты проверки работоспособности систем вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверки качества очистки выгребных ям автомашиной ГАЗ-САЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они подписаны сотрудниками исправительного учреждения, которые находятся в зависимом положении и являются заинтересованными лицами по настоящему делу. Кроме того, данные сотрудники не обладают специальным образованием. Решением Верхнекамского районного суда по делу № 2а-317/2017 установлены обстоятельства приобретения ФИО1 кожных заболеваний в связи с ненадлежащими (антисанитарными) условиями содержания в ИК-№. Полагает, что срок исковой давности административным истцом не пропущен.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенностям ФИО2 с требованиями административного искового заявления не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указала, что норма жилой площади в отрядах №, № и № в период отбывания административным истцом наказания соблюдалась. ФИО1 был обеспечен индивидуальным спальным местом. Просила суд не принимать во внимание представление Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном представлении указаны нарушения, которые не затрагивают права административного истца. Спальные помещения отрядов оборудованы системой естественной вентиляции. Отопление в отрядах централизованное, осуществляется от собственной котельной. Температурный и влажностный режимы в помещениях отрядов соблюдаются в пределах допустимых санитарных норм. При проектировании общежитий не закладывалось устройство централизованной сети канализации, ввиду этого устройство туалетов, требующих централизованную систему канализации, не представляется возможным. Полагает, что отсутствие централизованной системы канализации и размещение туалета в отдельном неотапливаемом строении с выгребной ямой, не свидетельствуют о бесчеловечных условиях отбывания наказания, поскольку для сельской местности, где расположено исправительное учреждение, такие условия не являются исключительными. На балансе учреждения состоит машина <данные изъяты> для очистки выгребных ям. Во всех общежитиях отрядов не предусмотрено горячее водоснабжение, осужденные посещают баню согласно графика помывки, разработанного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проведение санитарных мероприятий в общежитиях отрядов подтверждают акты об оказании услуг по дератизации и дезинфекции. Протоколами измерений искусственной освещенности опровергаются доводы ФИО1 о плохом освещении. Ссылалась на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Кировской области по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании считала административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы (т.2 л.д.54, 128-163).

В период отбывания наказания ФИО1 содержался в отрядах №№, № и № ФКУ ИК№ ОУХД УФСИН России по Кировской области, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № отряде в спальных помещениях (секциях) №, площадью 14,8 кв.м (по экспликационному плану помещение №), а также № площадью 31 кв.м (по плану №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № отряде в спальных помещениях № площадью 15,1кв.м (по плану №), № площадью 14,6 кв.м (по плану №), № площадью 15,3кв.м (по плану №), № площадью 14,7кв.м (по плану №), № площадью 16 кв.м (по плану №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № отряде в спальных помещениях № площадью 32,2 кв.м (по плану №), № площадью 32,5 кв.м (по плану №), № площадью 32кв.м. (по плану №). Указанные обстоятельства следуют из доводов административного искового заявления, письменного отзыва представителя административного ответчика ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области (т.1 л.д.24-28), справки ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54), подтверждаются техническими паспортами на здания общежитий (т.2 л.д. 1-17).

В соответствии с ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ при проведении проверки в ИК-№ ФКУ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области, были выявлены нарушения требований ч.1 ст.99 УИК РФ, а именно, что норма жилой площади, в расчете не менее 2-х квадратных метров на одного осужденного, не соблюдается в секциях № и № отряда №, секции № отряда №. Подобное нарушение выявлено и в других жилых секциях, в связи с чем прокурором в адрес ФКУ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-111). Аналогичные нарушения выявлены Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в ДД.ММ.ГГГГ. Так из представления об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ИК-№ не соблюдается норма жилой площади в спальных секциях отрядов №,№,№,№,№ (т.1 л.д.112-114). В ДД.ММ.ГГГГ Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранение нарушений ч.1 ст.99 УИК РФ в части не соблюдения нормы площади в расчете на одного осужденного (т.1 л.д.115-117). В ДД.ММ.ГГГГ. представлений в адрес начальника ИК-№ по указанным нарушениям не вносилось.

Несоблюдение норм жилой площади в спальных секциях отрядов №,№,№ ФКУ ИК-№ подтвердил допрошенный судом посредством ВКС свидетель <данные изъяты>, отбывавший наказание в тот же период и в тех же отрядах, что и административный истец ФИО1 (т.1 л.д.126 оборот – 217).

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца, о нарушении его прав, предусмотренных ч.1 ст.99 УИК РФ, в части не соблюдения нормы жилой площади, в период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК№ ОУХД УФСИН России по Кировской области. Доказательств, свидетельствующих о том, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного не соблюдалась за весь период отбывания административным истцом наказания, в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя административного истца на то, что при разрешении жалоб на нарушение условий содержания осужденных в исправительных учреждениях Европейский Суд по правам человека исходит из нормы более 3 кв.м на одного осужденного, судом не принимаются. Действующим национальным законодательством РФ, а именно ч.1 ст.99 УИК РФ, определена иная норма жилой площади (в исправительных колониях на одного осужденного не менее двух квадратных метров), но и она была нарушена в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного ответчика о том, что условия содержания в части соблюдения нормы жилой площади в указанных в исковом заявлении периодах соответствовали требованиям ст.99 УИК РФ, судом не принимаются, поскольку в нарушение положений ст.62 КАС РФ, ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области не представило допустимых доказательств, подтверждающих указанные факты.

Напротив, из ответов ИК-№ на представления Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ следует, что выявленные спец.прокуратурой нарушения учреждением подтверждены (т.2 л.д. 72-76).

Аргументы представителя административного ответчика ФКУ ИК-№ о том, что общежития отрядов помимо жилых помещений также содержали дополнительные помещения (библиотеку, комнату психологической разгрузки, помещения для организации трудовой деятельности осужденных), не опровергают доводов административного истца о нарушении его прав в связи с содержанием в условиях, не отвечающих требованиям законодательства.

Проверив доводы административного истца о систематическом нарушении его прав администрацией исправительного учреждения, выразившихся в нарушении санитарно-гигиенических условий, некачественном питании, иных условий содержания, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела и опровергнуты представленными административными ответчиками в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в общежитиях должны быть предусмотрены спальные помещения, комната отдыха, комната для хранения продуктов питания и приема пищи, комната для умывания, сушилка. Требований к площади указанных помещений действующее законодательство не содержит.

Доводы административного истца о неработающей системе вентиляции ненадлежащем санитарном состоянии занимаемых административным истцом спальных помещений, неудовлетворительном качестве еды и воды опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о соблюдении администрацией исправительного учреждения нормативных документов, устанавливающих требования к условиям содержания осужденных.

Из актов проверки работоспособности систем вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании систем вентиляции в жилых и коммунально-бытовых помещениях нарушений в работе систем вентиляции не выявлено, системы вентиляции находятся в исправном состоянии (т.2 л.д.42-44).

Согласно протоколам измерений уровня искусственной освещенности, параметров микроклимата, коэффициента пульсации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, уровень искусственной освещенности во всех точках измерений ИК-№ соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 17-02 Минюста России, утвержденного приказом Минюста РФ от 02.06.2003 №130-ДСП «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ РФ». Температура и влажность воздуха в обследованных помещениях соответствует нормативным требованиям (т.1 л.д.220-221, 249, 250, т.2 л.д.36, 92-97).

В соответствии с протоколами лабораторных исследований питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ филиала «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России следует, что качество проб питьевой воды из скважины №, водопровода соответствуют по микробиологическим и иным исследованным показателям требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (т.1 л.д.216, 217, т.2 л.д.48-50).

Доводы административного истца о том, что в связи с антисанитарным состоянием спальных помещений отрядов ИК-№, в которых он содержался, у него появились кожные заболевания, в связи с которыми он обращался к врачу-дерматологу в ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются письменными материалами дела.

Действительно, согласно записям в медицинской карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.3 л.д.106-109).

Вместе с тем, из справки начальника отдела-врача отдела организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России <данные изъяты>., имеющей соответствующий диплом о медицинском образовании и сертификат по специальности дерматовенерология, следует, что <данные изъяты> (т.2 л.д.30-32).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что работниками медицинской части ИК-№ регулярно проверяется санитарное состояние помещений указанных в административном исковом заявлении отрядов, нарушений не выявлено. Ежеквартально ООО «Кировский областной центр дезинфекции» проводятся санитарные мероприятия – санитарная дезинфекция в общежитиях отрядов, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ (услуг по дератизации и дезинфекции) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, санитарным паспортом объекта (т.2 л.д. 37, 37 оборот, 38-40, 99-102).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заболевание кожи, поименованное в исковом заявлении, появилось у административного истца ФИО1 вследствие ненадлежащих (антисанитарных) условий содержания в ИК-№, не имеется.

Ссылки представителя административного истца на наличие вступившего в законную силу решения Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-317/2017, которым установлен факт заболевания ФИО1 микозом волосистой части головы и кожи локтей вследствие ненадлежащих и антисанитарных условий отбывания наказания в ИК-№, несостоятельны. Вопреки данным доводам, указанное решение таких выводов не содержит.

ФИО1 в рамках указанного дела № 2а-317/2017 обжаловались действия (бездействия) МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по неоказанию ему в ДД.ММ.ГГГГ. медицинской помощи (отказ в лечении заболевания «микоз волосистой части головы и кожи локтей рук). Данным решением отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (т.3 л.д.124-126).

В связи с чем указания административного истца на то, что он не получил лечение в связи с заболеванием «микоз волосистой части головы и кожи локтей рук», мучался с грибком целый год, судом не принимаются. Данные доводы являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения дела № 2а-317/2017. В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Доводы представителя ответчиков ФКУ ИК-№ и ФСИН России о том, что питание осужденных организовано в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, пища подается в качественно вымытой посуде, подтверждаются следующими доказательствами:

журналами бракеража готовой пищевой продукции ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-222, 223-258, т.3 л.д. 1-43);

журналом санитарного состояния столовой ИК№;

протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертными заключениями № по результатам лабораторных испытаний к протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № по результатам лабораторных испытаний к протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, согласно которым пробы готовой пищевой продукции в ФКУ ИК-№ по микробиологическим показателям соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (т.1 л.д.218, т.3);

протоколами лабораторных исследований смывов на бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в столовой, пекарне для спецконтингента ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ филиала «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, согласно которым в исследованных смывах БГКП не обнаружено, санитарная обработка проводится качественно (т.1 л.д.214, 215, 219);

инвентарными карточками учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается наличие в ИК-№ машины посудомоечной и машины посудомоечной <данные изъяты> (т.2 л.д.89-90).

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с тем, что в исправительном учреждении в период отбывания наказания в отрядах №№,№ отсутствовали благоустроенные туалеты, во всех отрядах горячее водоснабжение, судом отклоняются.

Сам по себе факт размещения туалета в неотапливаемом помещении, отсутствие в нем централизованной системы подачи воды, размещение под ним выгребной ямы, не свидетельствуют о нарушении исправительным учреждением условий содержания административного истца, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что очистка выгребных ям проводится специальной машиной марки <данные изъяты>, состоящей на балансе ИК-№, по мере накопления, но не реже двух раз в год (весной и осенью). Согласно актам проверки качества очистки выгребных ям автомашиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выгребные ямы очищены качественно, замечаний нет (т.2 л.д.45-47).

Наличие в ИК-№ автомобиля вакуумного <данные изъяты>, предназначенного для механизированного забора, транспортирования и выгрузки отходов, не содержащих горючих, агрессивных и взрывоопасных веществ подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 52, 88)

Согласно Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 N130-дсп, допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № «ФИО3 против России» отсутствие централизованной подачи питьевой воды и системы канализации, равно как и размещение туалета в отдельном неотапливаемом и неосвещенном строении, построенном над выгребной ямой, не является настолько неудовлетворительной, чтобы приравниваться к нарушению положений ст.3 Конвенции, поскольку указанные условия ничем не отличаются от условий жизни в сельской местности России.

Из материалов дела следует, что горячее водоснабжение жилых помещений отрядов, расположенных в общежитиях, не предусмотрено проектной документацией. В соответствии со справкой МКУ Администрация Созимского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в муниципальное образование «Созимское сельское поселение» входят сельское поселение Созимский и сельское поселение Сорда, в связи с тем, что данные населенные пункты относятся к сельским поселениям, горячее теплоснабжение и централизованная канализационная система отсутствует (т.2 л.д.53).

До настоящего времени в сельской местности граждане нередко пользуются отдельно стоящим туалетом с выгребной ямой, отсутствует горячее водоснабжение. Таким образом, пребывание ФИО1, отбывающего наказание за совершенное преступление, в пенитенциарном учреждении неизбежно сопряжено с различными лишениями и ограничениями и не предполагает создание для него условий лучших, чем условия проживания граждан в сельской местности.

Вопреки позиции представителя административного истца, у суда не имеется оснований полагать, что акты проверки работоспособности систем вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверки качества очистки выгребных ям автомашиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Доводы ФИО1 о неработающей системе вентиляции ненадлежащем санитарном состоянии уличных туалетов с выгребными ямами опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении администрацией исправительного учреждения санитарных норм и правил, устанавливающих требования к условиям содержания осужденных.

Пунктом 21 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Ранее действующий Приказ Минюста №205 не содержал указанных требований. Пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 08.11.2001 № 18/29-395, предусмотрено, что помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

При таких обстоятельствах, ссылки административного истца на то, что в исключительных случаях по письменному заявлению осужденного при наличии кожных заболеваний и с разрешения начальника колонии можно было мыться в бане чаще одного раза в неделю, являются необоснованными, о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ ИК-№ не свидетельствуют.

В материалы дела представлен график работы бани-санпропускника, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ ОИК-№ ИК-№, из которого следует, что помывка осужденных в бане осуществлялась не менее двух раз в семь дней в соответствующие время и день поотрядно (т.2 л.д.11). До вступления в силу Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 помывка осужденных в бане осуществлялась один раз в неделю.

График работы бани-санпропуска ИК-№ соответствует требованиям вышеуказанных Приказов Минюста России, и в установленном порядке не оспорен.

Аргументы административного истца о том, что осужденные, пораженные заболеваниями кожи, мылись в этом же помещении в последнюю очередь, дезинфекция бани между сменами не проводилась, санитарная обработка банных принадлежностей велась ненадлежаще, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из возражений ФКУ ИК-№ на административное исковое заявление, информации ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бане оборудованы моечная, помещение для раздевания и одевания, уголок дежурного фельдшера. Внутренняя отделка, мебель бани доступны для проведения влажной уборки и устойчива к обработке дезинфицирующими средствами. Каждая смена моющихся до 25 человек. Площадь помывочной 76,8кв.м при нормативе 2кв.м на 1 помывочное место, вместимость согласно площади моечной до 38 мест. Моечная оборудована 3 душевыми сетками (при нормативе 1 душ на 12 человек), 12 водоразборными кранами (при нормативе не менее 1 на 6 человек), что соответствует количеству помывочных мест. В бане 50 тазов на 25 человек, из расчета 2 на 1 помывочное место, тазы для ног промаркированы. Санитарное состояние в бане поддерживается в удовлетворительном состоянии, ежедневно санитарное состояние проверяется медицинским работником. Тазы моются и обрабатываются после каждой помывки с применением дезинфицирующих средств (т.1 л.д.81-86, 212-213).

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> показал, что отряд осужденных в 100 человек заходил на помывку в три партии, одновременно в бане мылось примерно по 30 человек, моечная была оборудована 12 водоразборными кранами. Указанные обстоятельства также следуют из содержания административного искового заявления.

Согласно журналам «Учета заявлений от осужденных» по вопросам ненадлежащих условий отбывания наказания в части посещения бани в ФКУ ИК-№ от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений не поступало.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что санитарное состояние банно-прачечного комбината исправительного учреждения было неудовлетворительным, условия для помывки осужденных являлись ненадлежащими.

В соответствии с п.13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации - в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;

Доказательств того, что действиями администрации ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области были нарушены права и законные интересы ФИО1 в отправке корреспонденции в надзорные органы, суду не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ответов ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России на обращения административного истца, ответов Камской прокуратуры, следует, что поступавшие от ФИО1 заявления направлялись администрацией колонии, и рассматривались соответствующими органами по подведомственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.181 УИК РФ, п.32 Приказа Минюста России от 13.01.2006 № 2 «Об утверждении Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы» осужденным, освобождаемым от принудительных работ, ареста или лишения свободы на определенный срок, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные, освобождаемые из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой за счет средств федерального бюджета. Им может быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.33 Приказа Минюста России от 13.01.2006 № 2 осужденные, освобождаемые от отбывания наказания, обеспечиваются проездными билетами по кратчайшему маршруту следования. Вместо проездных билетов им могут быть выданы деньги для оплаты проезда: при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу проезда в общем вагоне пассажирского (скорого) поезда; при наличии только автомобильного сообщения - по тарифу проезда автобусом общего типа. Освобождаемым от отбывания наказания осужденным, которые следуют к месту жительства на транспорте местного или пригородного сообщения, для приобретения проездных билетов выдаются деньги в соответствии с установленными тарифами (п.34).

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 800 установлен размер единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы, размер пособия составляет 850 руб.

Из материалов дела следует, что при освобождении в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал заявления на выдачу единовременного пособия при освобождении (т.1 л.д.239 оборот), на выдачу денежных средств на проезд к месту жительства в <адрес> (т.1 л.д.232), а также на выдачу денежных средств на питание на время следования до <адрес> (т.1 л.д.241 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении административному истцу выдано единовременное пособие при освобождении в размере 850 руб., сумма для оплаты проезда к месту жительства после освобождения в размере 3197руб., индивидуальный рацион питания, что подтверждается платежными ведомостями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-239), справкой ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 246), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242).

Сумма, выданная административному истцу для оплаты проезда к месту жительства, определена административным ответчиком в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 13.01.2006 № 2, что подтверждается расчетом стоимости проезда, информацией о стоимости проезда на транспорте местного и пригородного сообщения, расписанием движения автобусов междугородних маршрутов от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о расписании транспорта и билетах на самолет и поезд из <адрес> в <адрес>, сведениями о расписании транспорта и билетах на самолет, поезд и автобус из <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.233-237).

В связи с изложенным, доводы административного истца о выплате администрацией исправительного учреждения материальной помощи, размер которой был недостаточен для того, чтобы добраться из ИК-№ до места жительства в <адрес>, судом отклоняются.

Из материалов дела, а также доводов искового заявления следует, что в период отбывания наказания административный истец привлекался к труду в <данные изъяты> цехе. Согласно справке ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245).

Доводы административного истца о ненадлежащих санитарно-бытовых условиях в <данные изъяты> цеху, в котором он работал в период отбывания наказания, опровергаются следующими доказательствами:

протоколами измерений (оценки) тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ, измерений (оценки) напряженности трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ, измерений (оценки) световой среды № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места 5, наименование: Швея (жилая зона), согласно которому фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс условий труда – 2 (т.1 л.д. 240, 240 оборот, 241 оборот);

картой № специальной оценки условий труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, наименование профессии: <данные изъяты> (жилая зона) и справкой специалиста по охране труда группы по ОТ и ТБ ЦТАО ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241, 244), согласно которым класс условий труда по степени вредности (согласно Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») – 2, допустимый. Фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам. <данные изъяты> цех жилой зоны имеет раздевалку, предназначенную для верхней одежды, бак с питьевой водой, умывальник для помывки рук в соответствии с требованиями, предъявляемыми санитарными правилами в <данные изъяты> производстве. Установлена вентиляция. Два раза в рабочую смену производится влажная уборка цеха. Проветривание помещения производится во время технических перерывов в работе. Мусорная бочка с пищевыми отходами находится на отдаленном от <данные изъяты> цеха расстоянии. Данные отходы не сжигаются.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных администрацией колонии нарушениях в части привлечения административного истца к труду без предоставления выходных дней, в материалах дела не имеется. Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН Росси по Кировской области соответствующих представлений по поводу нарушения трудовых прав ФИО1 не вносилось.

Согласно ч.2 ст.12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а именно то, что условия содержания в части нормы жилой площади в расчете на одного осужденного не соответствовали требованиям действующего законодательства, носили длящийся характер, данные нарушения связаны с нехваткой личного пространства, что само по себе являлось достаточным для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, суд определяет размер компенсации ФИО1 в размере 30 000руб.

Заявленную административным истцом сумму компенсации, суд находит необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений. Таким образом, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п.12.1 п.1 и п.3 ст.158 БК РФ компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителей административных ответчиков о применение пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на ненадлежащие условия содержания в Европейский Суд по правам человека подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалобе присвоен №. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами с сайта Замоскворецкого районного суда г.Москвы (т.2 л.д. 68-70), то есть в пределах срока, установленного ч.2 ст.5 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ.

При указанных обстоятельствах административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России об оспаривании условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-№ ОУХД УФСИН России по Кировской области в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 25.03.2021

Судья О.В. Ворончихина