Решение № 12-24/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 05 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2019 ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Оспариваемым постановлением установлено, что .. .. ....г. в 10 час. 35 мин. на ул.....г..... ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 211440 ......., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование жалобы указано, что на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения которого он, по сути, не совершал. Суд указал, что вина ФИО1 полностью установлена, поскольку подтверждается совокупностью представленных доказательств. Считает, что в деле недостаточно доказательств, доказывающих виновность ФИО2, имелись нарушения порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 Полагает, что при вынесении судебного акта, суд вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным доказательствам. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Суд, вынося постановление от .. .. ....г., не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Суд не дал оценку иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не принял меры к истребованию и исследованию доказательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2019 отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснили, что .. .. ....г. он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, под воздействием доводов сотрудника полиции, который ему пояснил, что если при освидетельствовании будет установлено наличие алкогольного опьянения, его лишат водительских прав.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 пояснил, что в .. .. ....г. он, как сотрудник ГИБДД, на ул.....г..... остановил автомобиль, которым управлял ФИО1, при общении с водителем, в него были установлены признаки алкогольного опьянения, он в присутствии понятых предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, тогда он предложил пройти медицинское освидетельствование, на что водитель так же ответил отказом. Он разъяснял водителю положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП, так же разъяснял положения ст. 12.8 КРФ об ПА и ст. 12.26 КРФ об АП. Он не убеждал водителя отказываться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, ФИО1 сам отказался. Это было его решение.

Свидетель Д.И.В. суду поясни, что в .. .. ....г. на ул.....г..... он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю ФИО1, который находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для направления на освидетельствование могут служить только наличие признаков опьянения, в числе которых запах алкоголя, нарушение координации движений, речи, заявление водителя об употреблении им спиртных напитков или граждан по этому вопросу.

В соответствии с п. 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 10 час. 35 мин. на ул.....г..... ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 211440 ......., в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ....... от .. .. ....г. (л.д.2).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 .. .. ....г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанной нормы, с учетом имеющихся внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе. Однако от данного освидетельствования он отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ....... от .. .. ....г. (л.д.4).

Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он был направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что регламентировано п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от .. .. ....г., в котором ФИО1 собственноручно написал отказ (л.д.4).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении ....... от .. .. ....г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от .. .. ....г. (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от .. .. ....г. (л.д.4), протоколом о задержании ТС ....... от .. .. ....г. (л.д.5), объяснениями свидетелей (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД (л.д.8), составленными в соответствии с требованиями законодательства, а также представленной видеозаписью.

При указанных обстоятельствах, оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, а также внешних признаков алкогольного опьянения не было, ФИО1 суду не представил.

Отказ ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, подписанном ФИО1 собственноручно, без замечаний и отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также имеется видеофиксация (л.д.36).

Все действия сотрудника ГИБДД отражены на диске видеозаписи, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в деле недостаточно доказательств, докатывающих виновность ФИО2, имелись нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Факт управления ФИО1 автомобиля и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено ее подписью. Каких-либо письменных ходатайств ФИО1 инспектору не заявлял.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, что удостоверено соответствующей записью и ее подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», исполнял свои служебные обязанности, включая составление процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям инспекторов о вышеизложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что мировой судья не истолковал сомнения виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него, как и те доводы, что на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение о признан ФИО1 виновным, в совершении административного правонарушения которого он, по сути, не совершал. Признание вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, основано на исследованных по делу доказательствах, которые в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья не усмотрел сомнений и спорных фактов, объективной стороной состава административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законные основания для направления на медицинское освидетельствования установлены в ходе рассмотрения дела и указаны в других протоколах, а именно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФ обАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова