Решение № 2-3206/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-3206/2018;)~М-3067/2018 М-3067/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-3206/2018

07RS0001-02-2018-003055-97

Дело № 2-54/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Загаштоковой К.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А,А, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392 157 руб., неустойку в размере 72 236 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с рисками «хищение». «ущерб». Страховая сумма составляет 1 092 500 руб., страховая премия - 60 197 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие. В связи с данным событием потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». Однако СТОА и страховая компания не пришли к соглашению по поводу стоимости ремонта.

В связи с этим ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 687 632 руб., УТС - 67 125 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 369 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в адрес страховщика с требованием выплатить страховое возмещение, приложив оригинал заключения. Требования, содержащиеся в претензии, выполнены не в полном объеме. Недоплата составила 392 157 руб.

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик, заключив с истцом указанный договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению страхователю при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из условий договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между сторонами, следует, что страховая сумма определена в размере 1 150 000 руб., безусловная франшиза - 20 000 с коэффициентом пропорциональности равным 1,00 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО "Росгосстрах" 29.04.2016 г. № 252, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС (п.3.1).

Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п. 13.8).

Согласно п. 8.1 Правил, по соглашению сторон договор страхования может быть заключен на условиях полного, неполного пропорционального или неполного непропорционального страхования. В рассматриваемом случае договор страхования заключен на условиях неполного пропорционального страхования.

В силу п. «б» п. 8.1 Правил страхование считается неполным пропорциональным, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости ТС/ДО. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № по программе «ущерб», «хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по данному полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением транспортным средством марки <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору в части полной гибели и хищения застрахованного транспортного средства является ПАО АКБ «Связь-Банк», в части повреждения имущества - страхователь. В данном случае риски, по которым выгодоприобретателем является банк, не наступили. Страховая сумма по договору определена в размере 1 092 500 руб., страховая премия - 60 197 руб., безусловная франшиза не предусмотрена договором.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт наступления страхового случая не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Также акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт составлен СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

Ответчик, признав событие страховым случаем, организовал восстановительный ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

ФИО3 обратилась по направлению на СТОА, однако СТОА и страховая компания не пришли к соглашению по поводу стоимости ремонта транспортного средства.

В связи с этим ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 687 632 руб., УТС - 67 125 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 369 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила страховщику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 392 157 руб., а также 6 000 руб. за услуги эксперта, однако, страховщик выплатил лишь 326 552 руб.

В материалах дела имеется три доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта: согласно расчету АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 31 415 руб., всего стоимость материального ущерба составляет 31 023 руб.; согласно экспертному заключению, выполненному ИП П, и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 687 632 руб., УТС - 67 125 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 369 900 руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 605 300 руб.

Оценив все заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519, с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Заключение выполнено полно, подробно и ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из этого, суд отклоняет заключение, представленное истцом.

Суд также отклоняет расчет, представленный ответчиком, поскольку суду представлен расчет без его обоснования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, согласно следующему расчету: 605 300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 326 552 руб. страховое возмещение = 278 748 руб.

Довод представителя ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства достаточно, что страховая компания рассчитала страховое возмещение с учетом повреждений, отображенных в акте осмотра от 04.12.2017 г., суд отклоняет, поскольку дополнительный акт осмотра составлен СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» с учетом обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что страховая премия по договору составляет 60 197 руб.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, обоснованны, однако подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей размера страховой премии, т.е. 60 197 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика, не выплатившего в установленный срок полной суммы возмещения, нарушены права истца, как потребителя.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3 000 рублей.

Требования в части взыскания штрафных санкций также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 341 945 руб. (278 748 руб. страховое возмещение + 60 197 руб. неустойка по п.5 ст. 28 ЗоЗПП + 3 000 руб. моральный вред). Пятьдесят процентов от суммы 341 945 руб., присужденной судом в пользу потребителя, составляет 170 972,5 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб. и услуг эвакуатора на сумму 8 000 руб. подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ЛХ № серии ЮА от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлены письменная претензия, исковое заявление, представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 338 945 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6589,45 руб. (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- 278 748 руб. страхового возмещения;

- 60 197 руб. неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей;

- 15 000 руб. представительских расходов;

- 3 000 руб. компенсации морального вреда;

- 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- 8 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора;

- 170 972,5 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 535 917,5 (пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6589,45 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова