Решение № 2-5413/2017 2-734/2018 2-734/2018(2-5413/2017;)~М-5144/2017 М-5144/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-5413/2017

Дело № 2-734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретарях Дюсенбаевой К.К., Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Содружество», ФИО2 о взыскании убытков вследствие затопления, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Содружество» о взыскании убытков, причиненных затоплением принадлежащей ей квартиры (адрес) (далее – спорная квартира), в сумме 94 304 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 25 000 руб., расходов на услуги телеграфа в размере 360 руб., расходов на услуги юриста в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что в связи с ненадлежащим состоянием общедомового стояка 27.10.2016 г. произошло затопление спорной квартиры, в результате чего был причинен ущерб отделке квартиры и мебели. Согласно отчету ООО «Эксперт 174» сумма ущерба составляет 94 304 руб. В адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о возмещении ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик проигнорировал данные требования и до сих пор не возместил причиненный вред имуществу истца и понесенные ей расходы.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила солидарно взыскать с ТСЖ «Содружество» и ФИО2, которой на момент затопления принадлежала вышерасположенная квартира № указанного дома, убытки в размере 45 325 руб.; услуги эксперта 25 000 руб.; услуги юриста – 10 000 руб.; услуги по разбору короба в размере 2 500 руб.; услуги телеграфа – 2 040 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на предъявление иска к ТСЖ «Содружество», как к управляющей организации, а к ФИО2, как к собственнику вышерасположенной квартиры, которая должна обеспечивать ее содержание в надлежащем состоянии, в том числе сантехнического оборудования.

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» по доверенности ФИО4 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ в произошедшем затоплении, на отсутствие заявок от собственников квартир № и № и отсутствие каких – либо работ по устранению затопления; на недопустимость акта от 09.08.2017 г.; на проведение истцом самовольной перепланировки своей квартиры; на то, что собственник квартиры № ФИО2 не осуществляла ее содержание, поскольку никогда не проживала в ней, сдавала ее квартирантам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по месту жительства телеграммой, которая не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, письменными объяснениями ФИО1, ФИО6 от (дата), ФИО2 и ФИО7 от 09.08.2017 г. (л.д.6), копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2012 г. (л.д.40 оборот), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2017 г. (л.д.90,91), договором купли – продажи от 21.06.2017 г. (л.д.92),

что 27 октября 2016 года произошло затопление сверху однокомнатной квартиры (адрес), общей площадью 49,9 кв.м. (далее - квартира №, квартира истца), принадлежащей на праве собственности ФИО1

Как следует из решения собственников ТСЖ «Содружество» от 01.07.2004 г., протокола №1 собрания собственников (домовладельцев) 16-ти этажного дома по адресу: (адрес) от 01.07.2004 г. (л.д.86), управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляется ТСЖ «Содружество» с 2004 г.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Товарищество собственников жилья обязано… осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме…

При обращении ФИО1 в ТСЖ «Содружество» ей было отказано в выдаче акта о затоплении, из которого бы следовала причина затопления, в связи с чем истцом были составлены письменные объяснения, в которых отражены поврежденное имущество и отделка квартиры №, а также причина затопления – неполадки со стояком.

Факт затопления 27.10.2016 г. квартиры № подтвержден подписавшими данный акт собственниками квартир №,№,№ указанного МКД.

Между тем, допрошеный в судебном заседании 06.06.2018 г. в качестве свидетеля ФИО8 – слесарь – сантехник ТСЖ «Содружество» показал, что затопление квартиры истца произошло вследствие срыва кран – буксы на смесителе в кухне вышерасположенной квартиры №, в которой на момент затопления находился квартирант; никаких ремонтных работ на общедомовых стояках в районе квартир № и № не производилось.

Для установления факта наличия или отсутствия ремонтных работ на общедомовом стояке ХГВС и, соответственно, определения причины затопления квартиры истца (дата) судом определениями от 05.02.2018 г. и от 06.06.2018 г. назначены комплексная строительно – товароведческая и дополнительная экспертизы эксперту ФИО5, являющейся сотрудником ООО НЭУ «ЭСКОНС».

Из заключения эксперта №18032201 от 13.04.2018 г. (л.д.147-158), дополнения к заключению эксперта №18032201 от 21.06.2018 г. (л.д.173), показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании 06.06.2018 г. следует, что при дополнительном осмотре помещения квартиры № после вскрытия короба, закрывающего стояки труб водоснабжения и водоотведения, экспертом было установлено, что следов ремонта труб водоснабжения в уровне межэтажного перекрытия не выявлено; на трубах обнаружены следы замачивания в уровне межэтажного перекрытия и ниже; на стенах в уровне межэтажного перекрытия и ниже обнаружены следы замачивания в виде разводов и потеков, что послужило основанием для вывода эксперта о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечек в вышерасположенной квартире №.

При этом эксперт указал, что установить причину протечек на данный момент не представляется возможным, поскольку в квартире № выполнен косметический ремонт, но предположил, что одной из трех наиболее вероятных причин является: засор слива в раковине на кухне в квартире № и, как следствие, перелив воды через край раковины; выход из строя (срыв) смесителя на кухне в квартире №; срыв шланга для подводки воды от стояка к смесителю на кухне в квартире №.

Суд расценивает заключения эксперта №18032201 от 13.04.2018 г. и дополнения к нему от 21.06.2018 г. допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертиз экспертом произведен осмотр как общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения, так и квартир № и №; соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и дополнение к нему соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, не опровергнуты сторонами; не доверять выводам эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО5 у суда не имеется оснований, поскольку она является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Оценивая выводы эксперта в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8, суд считает доказанным факт затопления квартиры истца вследствие срыва кран – буксы на смесителе в кухне квартиры № указанного МКД, который в силу ст. 36 ЖК РФ не является общим имуществом собственников помещений в данном МКД.

Квартира № в период с 15.09.2008 г. до 27.06.2017 г. принадлежала на праве собственности ФИО2, которая в силу ст. 210 ГК РФ обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, являющейся собственником квартиры № на дату затопления, в иске к другому ответчику – ТСЖ «Содружество» - следует отказать.

В результате затопления 27.10.2016 г. в квартире истца образовались повреждения внутренней отделки комнаты, площадью 13 кв.м. и комнаты – студии с кухонной зоной, площадью 23,9 кв.м., а также мебели и всех дверных коробок, полотен в нижней части на высоту 5-8 см. от уровня пола, отраженные на листе №3 заключения эксперта №18032201 от 13.04.2018 г. и на фотографиях (л.д.151,152).

В соответствии с заключением эксперта №18032201 от 13.04.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу истца в результате квартиры №, по состоянию на 27.10.2016 г. составляет 45 325 руб., что не опровергнуто сторонами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 45 325 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором №Н007857 (на выполнение работ и оказание услуг по оценке недвижимости) от 16.08.2017 г., кассовым чеком от 06.09.2017 г., актом выполненных работ №0007857 от 06.09.2017 г. (л.д.57,58) подтверждается, что ФИО1 произведена оплата оценки размера ущерба в сумме 25 000 руб.

Согласно п. 22 Полстановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ….

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение №0007857, составленное ООО «Эксперт 174», послужило основанием для обращения в суд, но не явилось основанием для вынесения решения, что судом удовлетворены сниженные истцом требования о взыскании ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 45 325 руб., что составляет 48% от первоначально заявленных (45 325 руб. : 94 304 руб. х 100), суд считает обоснованными и законными требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов на оценку в размере 12 000 руб. (25 000 руб. х 48%), в остальной части следует отказать.

По указанным основаниям требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг телеграфа в размере 2 040 руб., обусловленных направлением телеграмм о вызове на осмотр оценщиком (л.д.119 оборот - 360 руб.), о вызове свидетеля и ответчика ФИО2 в судебное заседание 05.02.2018 г. (л.д.134 – 494,20 руб. + 426 руб.), о вызове ответчика ФИО2 на осмотр экспертом (л.д.167 – 333,80 руб.), о вызове ответчика ФИО2 в судебное заседание 11.07.2018 г. (л.д.182 – 426 руб.), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 979,20 руб. (2 040 руб. х 48%), в остальной части следует отказать.

В подтверждение расходов на оплату разборки коробы в сумме 2 500 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг №25 от 14.06.2018 г.

Поскольку из содержания данного договора не усматривается факт оплаты истцом указанной денежной суммы, при этом истцом не представлено иных доказательств об оплате 2 500 руб., суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об их взыскании с ответчика ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №0007857 от 07.09.2017 г., договора поручения (на оказание юридических услуг) от 07.09.2017 г. судом установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата за услуги представителя в размере 10 000 руб.

С учетом того, что представитель истца составляла исковое и уточненное исковое заявления и предъявляла их в суд, принимала участие в предварительном и одном судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО2 в размере 1 560 руб. ((45 325 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45 325 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы на оплату телеграфа в размере 979,20 руб. на общую сумму 64 304 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части и к другому ответчику отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова