Апелляционное постановление № 22-745/2020 УК-22-745/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 4/1-128/2020

Судья: Каинова Л.Н. дело № УК-22-745/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 июля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

при секретаре Оськиной В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 14 февраля 2019 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 22.11.2018, конец срока – 21.05.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Апеллянт указывает, что он своим поведением доказал свое исправление. Наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправление. Все взыскания им были получены в СИЗО, а в ИК он получал только поощрения. Он трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, обучался и получил образование по специальности электромонтер, выполняет требования администрации учреждения, замечаний не имеет, ущерб возмести в досудебном порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015) и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного. Учитывая данные о личности ФИО1 и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 6 поощрений и 4 взыскания, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, был трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, по отношении к администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного и тяжести совершенного осужденным преступления.

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Допущенные ФИО1 нарушения режима содержания, вне зависимости от того, что взыскания погашены, вопреки доводам апелляционной жалобы, были обоснованно приняты во внимание судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, судья обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: