Решение № 2-15647/2016 2-417/2017 2-417/2017(2-15647/2016;)~М-15452/2016 М-15452/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-15647/2016

Гражданское дело № 2-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 управлявшая автомобилем <данные изъяты>, ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 Согласно Постановления ОГИБДД г. Сургута виновным в ДТП признан ФИО6 Документы по ДТП были переданы в страховую компанию АО ГСК «Югория» для получения страхового возмещения. Ответчиком была произведена оценка причиненного вреда и было выплачено <данные изъяты> рублей. С указанной оценкой истец не согласна, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику, за услуги которого было ею оплачено <данные изъяты> рублей. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, всего сумма ущерба оставила <данные изъяты> рублей. Учитывая, что страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, то ответчиком не довыплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма ущерба и оценки составляет <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> (ущерб) - <данные изъяты> рублей (выплачено) = <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о выплате недостающей страховой выплаты. Ответчиком было дополнительно выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная сумма составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствие с ФЗ №40 –ФЗ от 25.04.2002 года об ОСАГО неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, применить статью 333 ГК РФ в отношении процентов, уменьшить расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, ФИО2 управлявшая автомобилем <данные изъяты>, ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались. Действия ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков по вопросу выплаты страхового возмещения пришло к выводу о наличии в произошедшем событии признаков страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере №

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки ИП ФИО10, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, всего сумма ущерба оставила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о выплате недостающей страховой выплаты. Ответчиком было дополнительно выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Полагая нарушенным право на получение полного возмещения причиненного материального ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика была назначена судом экспертиза для установления размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствие с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно произведенных выплат ответчиком ФИО2 было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Разница составляет <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>% <данные изъяты>

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а, следовательно, и требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в требовании истца о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объеме с нарушением 20-дневного срока, просрочка составила 22 дня - с ДД.ММ.ГГГГ (должна быть выплачена) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата). Размер неустойки составляет <данные изъяты>

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, по существу в указанной статье идет речь не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановлении Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применением ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком образовалась не из-за нежелания производить страховые выплаты, а в связи с разногласиями относительно размера страхового возмещения, большая часть страхового возмещения была выплачена истцу, для соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 15 000 рублей.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку в ней указано конкретное данное дело, в связи с чем, такие расходы истца могут быть признаны судебными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-ЮГры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич