Решение № 2-1126/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1126/2019

дело № 2-1126/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ООО «24 Автокомбинат» в размере 92 770 рублей в соответствии с договором страхования, за вред причиненный ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1 Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытка в размере 92 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983,10 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в иске имеется ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства, ответчик ФИО1, третьи лица ООО «24 Автокомбинат», ООО «Компания Трак-М», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещения, направленные по известному месту жительства физических лиц и месту нахождения юридических лиц, прибыли в место вручения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения истца, изложенного в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 подлежат удовлетворению, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 06.10.2016 года на Ярославском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого рефрижераторному полуприцепу SCHMITZ государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «24 Автокомбинат», ответственность которого застрахована на момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № регион, нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2017 года, дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован в установленном порядке, потерпевшему в порядке ст.929 ГК РФ, на основании страхового акта, произведена выплата страхового возмещения в размере 92 770 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Собственником транспортного средства «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № регион является ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении дела данной категории суду необходимо учитывать факты, что вред причинен при использовании транспортного средства водителем, не являющимся его владельцем, и что предусмотренный статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ФИО2, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, поскольку допустимых доказательств нахождения транспортного средства у ФИО1 на законных основаниях не представлено.

Как следует из представленного заключения специалиста, которое сторонами не оспорено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом акта разногласий составляет 92 770 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с собственника транспортного средства ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 92 770 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рублей 10 копеек, подтвержденные соответствующим платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытка в размере 92 770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рублей 10 копеек, а всего взыскать 95 753 (девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 10 (десять) копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: