Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-975/2019

(номер обезличен) дело №-2-975/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность от (дата обезличена)/, представителя ответчика ФИО2 /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (далее – ООО «ЖЭУ-10»), заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что она является собственником квартиры (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен). Ее квартира неоднократно подвергалась залитию в результате протекания крыши. В результате залитий ее квартире причинены повреждения, а ей имущественный ущерб. Согласно смете, ею составленной, затраты на восстановительный ремонт помещения составляют 118738 рублей. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при залитии помещения 118738 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, истец просила суд обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши.

В дальнейшем, стороной истца исковые требования были уточнены в части сумы возмещения ущерба и истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72954 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом уточнения суммы имущественного требования.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-10» по доверенности ФИО2 в суде заявленные истцом требования признал в части возмещения ущерба. В части обязания произвести ремонт крыши, представитель ответчика иск не признал, пояснив, что кровля над квартирой истца пришла в негодность и требует капитального ремонта. Иные виды ремонтных работ не приведут к устранению нарушения прав истца и залития будут продолжаться.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен).

Ответчик ООО «ЖЭУ №10» является управляющей организацией дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), что было подтверждено сторонами в суде.

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что в 2017 и 2018 году происходили залития квартиры истца. (дата обезличена) произошло очередное залитие квартиры истца, что подтверждается ее заявлением ответчику, а также актом ООО «ЖЭУ №10» от (дата обезличена) и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО «ЖЭУ №10» общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Также, судом было установлено, что в результате залития квартиры истца, ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, для определения размера которого судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72954 рубля. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, учитывая неоднократность залития квартиры истца, а также с целью определения вида работ, необходимых для защиты нарушенного права истца и ремонта крыши над ее квартирой, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что техническое состояние кровли дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) оценивается как «недопустимое», дому требуется проведение капитального ремонта крыши.

Вместе с тем, суд считает, что объективная необходимость капитального ремонта кровли дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), сама по себе, не освобождает ответчика, как управляющую организацию многоквартирного дома истца, от исполнения обязательств по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества лиц, как это предусмотрено пунктами 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика произвести ремонтные работы кровли над ее квартирой.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы гражданского процессуального закона, суд считает необходимым обязать ответчика выполнить необходимые ремонтно-восстановительные работы кровли дома над квартирой истца в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, судом было установлено, что (дата обезличена) истец обращался с заявлением к ответчику, в котором просила возместить причиненный ей в результате неоднократных залитий ущерб. Законные требования истца ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 77954 рубля (72954 рубля возмещения ущерба + 5000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38977 рублей в пользу истца.

Учитывая, что штраф, взыскиваемый с исполнителя услуги на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, при его взыскании применимы нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, суд исходит из того, что залития квартиры истца, в результате которых истцу причиняется материальный ущерб, носят систематический характер, притом, что ответчиком мер для устранения такого положения не принимается.

Случаи залития квартиры истца исключительными не являются, а размер штрафа, взыскиваемого судом в ее пользу по настоящему делу не может быть признан несоразмерным по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» в пользу ФИО3 116931 рубль, из которых: 72954 рубля возмещения ущерба, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 38977 рублей штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению причин протекания кровли дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) над квартирой (номер обезличен).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2688 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: