Приговор № 1-221/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1- 221/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 08 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, ст.64 УК РФ к <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Е., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, действуя <данные изъяты>, умышленно незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа безвозмездно завладел из скважины на участке, расположенном по <адрес>, глубинным насосом марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Е. После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По делу потерпевшей Е. заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Поскольку у ФИО1 установлено наличие признаков <данные изъяты>, судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему хищения имущества Е. при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. После чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

По предъявленному ему гражданскому иску о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ФИО1 полностью признал исковые требования Е.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.№, л.д.№)

ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав из <адрес>, где снимал временное жилье, встретился на автовокзале <адрес> со знакомыми по имени <данные изъяты>. Они распивали спиртные напитки в парке около центрального рынка, где расположена церковь. После этого молодые люди на автомобиле марки <данные изъяты> направились в сторону <адрес>, а он направился на автовокзал. Так как время было около <данные изъяты> часа, и на автовокзале не было маршрутных газелей, он направился пешком в сторону переезда по направлению трассы <данные изъяты>. Плохо ориентируясь в <адрес>, стал блуждать по городу и, пройдя через железнодорожные пути, прошел через лесопосадку, ходил по улицам. Затем прошел к месту, где имелся только невысокий фундамент. Осмотрелся и увидел шнур, ведущий к скважине, внутри которой обнаружил глубинный насос, расположенный на глубине одного метра от него. В связи с отсутствием денежных средств и официального места работы, появилась мысль похитить глубинный насос, затем продать его и получить деньги. Спустился вниз, и кирпичом, который взял внутри скважины, отбил насос от сварки и металлического прута, после чего достал глубинный насос, который был в глине и земле, и не стал его мыть и вытирать. Выбравшись из скважины, пошел искать место, где можно бы было переночевать. Уснул в лесополосе. Когда светало, направился по дороге, которая привела к выезду из <адрес> по направлению в <адрес>. У кафе «<данные изъяты>» предложил ранее не знакомому ему молодому человеку славянской внешности по имени Свидетель №1 купить глубинный насос. Но тот, осмотрев насос, отказался покупать его. После этого подошел к белой фуре, регистрационные номера которой не помнит, постучал в салон автомобиля. Ему открыл двери мужчина славянской внешности, возрастом около 60-70 лет, с седыми волосами, плотного телосложения, которому он сообщил, что продает свой глубинный насос. По предложению водителя присел в салон автомобиля, где показал ему глубинный насос. Водитель предложил за насос сумму в виде <данные изъяты> рублей. Согласился и продал ему насос за указанную сумму. Полученные от продажи денежные средства потратил на продукты питания и спиртное.

Оглашенные судебные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им собственной вины и данных им признательных показаний полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что поддерживает свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия и поддерживает исковые требования к ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е., данных в ходе предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее семья приобрела земельный участок под строительство по <адрес>. Двор не огораживали. В начале ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете нашли мужчину по имени ФИО7, который предоставлял услугу по бурению скважин на воду и установке глубинного насоса. Созвонившись с данным мужчиной, договорилась, что тот прорубит скважину на воду, и установит насос. ФИО7 самостоятельно установил им насос, и также дал квитанцию об отплате установленного насоса марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО7 пробурил во дворе их земельного участка скважину и ДД.ММ.ГГГГ установили им насос. За все услуги ему заплатили <данные изъяты> рублей. Ее родственники из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приступили к заливке на данном участке фундамента. Последний раз на данном участке они работали до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. Закончив работу, они отключили насос, и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ ее родственники вновь поехали на стройку, откуда позвонили ей и сообщили, что насос украли. Когда она приехала на участок, то убедилась в пропаже насоса, и обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный кражей, является значительным, так как она не работает, получает пенсию, которая составляет <данные изъяты> рублей. Ее супруг также не работает, занимается ведением подсобного хозяйства, на бирже труда не состоит. Каких-либо иных доходов она и ее супруг не имеют.

Кроме того, Е. показывала, что С проведенной товароведческой экспертизой и установленной суммой она согласна, претензий не имеет. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей глубинного насоса совершил ФИО1, <данные изъяты> года рождения, которого она и ее семья ранее не видели и не знали. Пользоваться и распоряжаться их вещами и предметами расположенными на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, они не разрешали. Никаких обязательств между ней и ФИО1 нет. Еще раз подтверждает, что ФИО1 своими противоправными действиями причинил ей ущерб, который является для нее значительным, так как она и ее супруг являемся пенсионерами, подсобного хозяйства не имеют, иного дохода кроме пенсии не имеют, при этом они имеют кредитное обязательство (л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №).

Свидетель №1 показывал, что он работает снабженцем у ИП «<данные изъяты>», также помогает своей супруге по содержанию кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился у кафе «<данные изъяты>». К нему подошел молодой человек славянской внешности, ростом около 170 см, худощавого телосложения. Одет он был в синие джинсы и светлую рубашку, темную куртку из кожзаменителя. На голове светлые волосы с короткой стрижкой. шрамов на лице не имелось. В руках он держал глубинный насос, испачканный в грязи или в глине. Молодой человек представился В. и предложил купить данный насос. Осмотрев насос, спросил, кому он принадлежит и зачем он его продает. В. сказал, что данный насос принадлежит ему. Продает его в связи с ненадобностью. Однако он отказался покупать насос, так как поведение В. показалось странным. После этого В. направился в сторону дальнобойщиков, так как время было утренним и людей было мало, все находились в автомобилях. Кому В. продал глубинный насос, не знает.

Свои показания свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не явившихся в судебное заседание, данных ими в ходе предварительного расследования следует, что они сообщили тождественные сведения о своем участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении следственного действия - опознании по фотографии. Так, в кабинете № в здании полиции следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Следователь представил три фотографии под номерами № 1,2,3. Участвующему в следственном действии Свидетель №1 было предложено выбрать одну фотографию с изображением человека, которого он может опознать. Свидетель №1 указал на фотографию под номером 3, и пояснил, что данного молодого человека, представившегося В., опознает по форме лица, разрезу глаз и форме губ, так как видел его в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот предлагал купить глубинный насос, но он отказался покупать. В ходе проведения следственного действия со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления не оказывалось (л.д.№, л.д. №).

Свидетель Свидетель №6 и ФИО11 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, Свидетель №6 и ФИО12 сообщили тождественные сведения о своем участии ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении следственного действия – проверке показаний на месте, согласно которым перед началом следственного действия следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Далее участвующий ФИО1 пояснил, что его показания будут проверяться на <адрес>. Участники следственного действия проследовали к указанному ФИО1 адресу. На <адрес> у дома № ФИО1 попросил остановиться и возле указанного дома пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он проходил мимо, и ранее вместо одноэтажного дома находился земельный участок, на котором имелась только скважина и залитый установленный бетонный фундамент. На данном участке в скважине он увидел установленный глубинный насос, решил похитить его, чтобы продать и получить деньги. Отсоединил насос и покинул данное место, на следующий день продал его неизвестному мужчине. Пояснил, что кражу совершал один и в состоянии <данные изъяты> опьянения. В ходе следственного действия проводилось фотосьемка. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 психологического и физического давления не оказывалось (л.д.№, л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №5, не явившегося в судебное заседание, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.. Находясь в ИВС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1 рассказал о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ кражи глубинного насоса. В связи с чем, им был отобран протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении, объяснение ФИО1. После чего данный материал проверки был зарегистрирован и передан старшему уполномоченному ОУР <данные изъяты> капитану полиции Свидетель №4 (л.д.№).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель №4 показывал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОУР <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему был поручен материал проверки по факту устного заявления от ФИО1, который дал признательные показания по факту совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ. По данному материалу было проведено оперативное мероприятие, в ходе которого установлено лицо, которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ пытался сбыть похищенный глубинный насос. Материал проверки был направлен в СО <данные изъяты> для принятия решения (л.д.№).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО13, не явившейся в судебное заседание следует, что она работает врачом – <данные изъяты>. Изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, пояснила, что последний не нуждается в проведении <данные изъяты> экспертизы в связи с тем, что он уже трижды проходил экспертизу (в ДД.ММ.ГГГГ году и дважды в ДД.ММ.ГГГГ), где экспертами выставлялся один и тот же диагноз: <данные изъяты> Инкриминируемое им деяние совершил в ДД.ММ.ГГГГ, при допросе ФИО1 подробно описал последовательность событий при этом. <данные изъяты> (л.д. №).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- сведениями из заявления Е. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей глубинный насос (л.д. №);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к нему схеме, согласно которым в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была осмотрена открытая местность, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым глубинный насос марки «<данные изъяты>» имеет среднюю рыночную стоимость <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- сведениями из представленных документов, подтверждающих материальное положение потерпевшей: пенсионного удостоверения номер № от ДД.ММ.ГГГГ, копий справок о пенсионном начислении Е., копий соглашения кредитного займа (л.д. №);

-сведениями из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, в котором тот дал признательные показания в совершении им преступления (л.д. №);

-сведениями из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал по фотографии ФИО1 как лицо, предлагавшее ему купить глубинный насос (л.д. №);

-сведениями из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 дал признательные показания и подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. №);

- сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Е. представила документы на похищенное имущество и товарный чек от покупки похищенного глубинного насоса (л.д. №);

-сведениями из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в следственном действии ФИО1 указал место совершения им преступления, дал пояснения о совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении (л.д. №).

Анализируя последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми. Учитывая, что в них не имеется противоречий и они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества а именно глубинного насоса марки «<данные изъяты>», принадлежащего Е. с причинением значительного ей ущерба полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически связана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного <данные изъяты> расстройства, при этом был в ясном сознании, <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой значителен для потерпевшей с учетом ее материального положения, наличием дохода в виде получения трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Супруг потерпевшей также не работает, занимается разведением подсобного хозяйства, на бирже труда не состоит.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> (л.д. №). Доставлений в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет. Ранее юридически не судим (л.д. №). На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). <данные изъяты>

После совершения данного преступления ФИО1 неоднократно совершал уголовно-наказуемые деяния, за что был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ и приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемым с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. №), раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился. Тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у <данные изъяты> не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен и не имеет источника доходов. Не имеются у суда основания и для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных и принудительных работ. В связи с чем, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ. Данное наказание будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной, после чего активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил до постановления приговора <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>. Поэтому окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ в виде лишения свободы с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 по данному уголовному делу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу в виде копии инструкции по эксплуатации глубинного насоса, копии товарно-кассового чека (квитанции) от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном Е., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Е. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно правилам ст. 43 УПК РФ гражданским истцом, имеющим право на предъявление иска в ходе рассмотрения уголовного дела, является лицо, заявляющее требования о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что вред такому лицу причинен непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причинение одним лицом имущественного вреда другому лицу, порождает деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что совершенным преступлением ФИО1 причинил Е. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта о стоимости похищенного имущества - глубинного насоса «<данные изъяты>». В досудебном порядке ФИО1 причиненный ущерб не возместил. Потерпевшая просила взыскать с подсудимого денежные средства в размере стоимости похищенного имущества <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО1 полностью признал гражданский иск. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии с 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемого с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета соответствия одному дню лишения свободы трем дням исправительных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № <данные изъяты> по Оренбургской области, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательно назначенного наказания отбытую часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> районного суда в виде лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно и часть наказания, отбытую по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Е. к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу в виде копии инструкции по эксплуатации глубинного насоса, копию товарно-кассового чека (квитанции) от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.