Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-5718/2018;)~М-5111/2018 2-5718/2018 М-5111/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-116/2019

№


РЕШЕНИЕ №2-116/19

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 об обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления разобранной перегородки, обязании обратиться с заявкой на проведение обмеров, обязании совершения определенных действий, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 об обязании возведения межкомнатной перегородки, взыскании необходимых расходов, присуждении денежной суммы, взыскании расходов по оплате государственно пошлины, по заявлению эксперта ФИО3 о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Истец обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 привести жилое помещение расположенное по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности в прежнее состояние пустеем восстановления самовольно разобранной кладовой площадью 2 кв.м в 3-х месячный срок. Обязать ФИО1, с целью приведения помещений № (кладовая) площадью 2 кв.м. и № (жилое) площадью 11,8 кв.м вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние, выполнить следующие строительные работы: устройство каркаса межкомнатной перегородки из деревянного бруса - 10,2 п.м.; обшивка межкомнатной перегородки древесноволокнистыми плитами с двух сторон - 12,8 кв.м.; оклейка обоями -12,8 кв.м.; устройство дверного проема - 1 шт.; устройство и установка дверного блока, ед. измерения 100 м2, объем работ за ед. измерения - 0,016.

Обязать ФИО1 после выполнения работ по приведению помещений № (кладовая) площадью 2 кв.м. и № (жилое) площадью 11,8 кв.м вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние и обратиться в ПГФ ГУП МО «МОБТИ» с заявкой на проведение обмеров и получение плана и экспликации перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: МО, Г.о. Подольск, <адрес>А <адрес>.

Обязать ФИО1, для приемки и утверждения приведения помещений № (кладовая) площадью 2 кв.м. и № (жилое) площадью 11,8 кв.м вышеуказанного жилого помещения в прежнее состояние, представить в Комитет ЖКХ и благоустройства администрации г.о. Подольск

- заявление (приложение № к Регламенту) об утверждении перепланировки помещения (восстановления кладовой площадью 2 кв.м.);

- экспликацию и план помещения из поэтажного плана дома после перепланировки помещения (восстановления кладовой площадью 2 кв.м.);

- акт выполненных работ и акт скрытых работ (представляются ремонтно-строительной организацией, проводившей работы по перепланировке помещения).

- Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО6 и ФИО9

В спорной квартире постоянно проживает по настоящее время, на праве пользователя жилым помещением и состоит на регистрационном учете ФИО1, являющаяся для истца посторонним лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец, придя в квартиру обнаружил, что ответчик самовольно произвела перепланировку, а именно, разобрала кладовку площадью 2 кв.м.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о приведении <адрес> прежнее состояние путем восстановления кладовки ответчик оставила без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

ФИО2 в судебное заседание явился. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении данных требований.

Представитель истца по доверенности (Л.д. 11) ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении данных требований.

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск (Л.д. 66-69). Предъявила встречные исковые требования (Л.д. 240-243), в котором просит обязать ФИО6 возвести в жилом помещении по адресу г.о. Подольск, <адрес>А, <адрес> срок два месяца межкомнатную перегородку (переднюю стенку кладовой), в случае не исполнения ФИО6 решения суд в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов

Взыскать с ответчика ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире, собственником которой с 2016 года является ФИО6 Ввиду того, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта ФИО1 обратилась к ФИО6 с вопросом о проведении ремонтных работ в квартире. Ввиду того, что ремонт кладовой был неотложным, т.к гипсово-оргалитовая перегородка пришла в негодность, ввиду чего осыпался гипс и пачкал пол, ФИО6 измерив кладовку, приступил к ее ремонту, вынеся из квартиры составляющие перегородки ФИО6 прекратил ремонт, в связи с чем ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования.

Заявитель - эксперт ФИО3 представил ходатайство о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, в судебное не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения ответчика исследовав материалы дела, находит иск ФИО6, встречный иск ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <...><адрес>А, <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 12).

В спорной квартире постоянно проживает по настоящее время, и состоит на регистрационном учете ФИО1 (член семьи бывшего собственника квартиры), являющаяся для истца посторонним лицом, что подтверждается выпиской из домовой книги (Л.д. 13).

Из материалов дела следует, что в квартире расположенной по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>, совершена перепланировка, а именно демонтирована кладовка, явившаяся предметом рассмотрения основного и встречного искового требования.

Для разрешения спора судом, по ходатайству участников процесса, была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО3 (Л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта (Л.д. 194-2012), следует, что в соответствии с Поэтажным планом помещение № (кладовая) площадью 2,0 м2 имеет размеры 2,48хО,79м, В ходе визуального обследования квартиры, экспертом установлено, что между помещениями №(кладовая) площадью 2,0м2 и №(жилая) площадью 11,8 м2 демонтирована межкомнатная перегородка. В результате демонтажа межкомнатной перегородки образовано новое помещение площадью 13,8м2.

Демонтаж межкомнатной перегородки между помещениями № (кладовая) площадью 2,0м2 и №(жилая) площадью 11,8 м2 исследуемой квартиры является перепланировкой.

В случае восстановления демонтированной межкомнатной перегородки и соответствия площади и конфигурации исследуемой квартиры правоподтверждаюшим и техническим документам, составление проекта и согласования его не требуется.

Для восстановления помещения № (кладовая) площадью 2,0 м2 необходимо выполнить следующие строительные работы:

• устройство каркаса межкомнатной перегородки из деревянного бруса - 10,2 п.м.

• обшивка перегородки древесно-волокнистыми плитами с двух сторон - 12,8 кв.м.

• оклейка обоями - 12,8 кв.м.

• устройство дверного проема - 1 шт.

Стоимость работ по восстановлению помещения кладовой составляет 9190 (девять тысяч сто девяносто рублей) рублей С учетом имеющихся данных, в исследуемой квартире произведены работы по замене деревянных оконных блоков на пластиковые из профиля ГТВХ.

Следует отметить, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие проведение ремонтных работ в исследуемой квартире.

Необходимо также отметить, что на сегодняшний день в науке не существуют методики точного определения срока проведения строительных и ремонтных работ.

В этой связи ответить на вопрос о сроке проведения ремонта с момента постройки дома не представляется возможным.

Под сносом и утилизации кладовой по поставленному судом вопросу, экспертом понимается демонтированная межкомнатная перегородка между помещением № (кладовая) площадью 2,0 м2 и помещением №(жилая) площадью 11,8 м2. Относительно сноса и утилизации перегородки между помещением № (кладовая) площадью 2,0 м2 и помещением №(жилая) площадью 11,8 м2 в вследствие ее продолжительной эксплуатации, эксперт отмечает, что провести исследование и дать ответ на данный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия элементов демонтированной перегородки. (Л.д. 204-205)

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании следует, что данное заключение он полностью поддерживает. Определить, в результате чего в квартире отсутствует перегородка, не представляется возможным, в связи с тем, что она отсутствует. Не исключается возможность, как разрушения перегородки в связи с истечением срока, так и ее демонтажа принудительно. Ремонтировалась или не ремонтировалась данная перегородка так же эксперту ответить невозможно, так как перегородка фактически отсутствует. Поскольку перегородка, разделяющая комнату и кладовую, отсутствует, а в техническом плане она имеет, можно сделать вывод, что ее отсутствие является перепланированием жилого помещения.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 ЖК РФ закреплено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Из норм статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем, обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения лежит на его собственнике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 об обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления разобранной перегородки, обязании обратиться с заявкой на проведение обмеров, обязании совершения определенных действий, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался следующим:

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание тот факт, что ФИО6 не представлено в нарушение со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом достоверных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своих доводов о том, что именно ответчик ФИО1 разрушила кладовую, расположенную в <адрес> по адресу <адрес>, <...><адрес>А, в связи с че суд оставляет исковые требования ФИО6 без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 об обязании возведения межкомнатной перегородки, взыскании необходимых расходов, присуждении денежной суммы, взыскании расходов по оплате государственно пошлины, суд исходит из следующего:

В силу ст. 31 ЖКРФ ФИО1 как и собственник вышеуказанного жилого помещения несет права и соответствующие обязанности по содержанию жилого спорного жилого помещения.

В связи с тем, что ФИО1 не представлено бесспорных и убедительных доказательств своих доводов, в обоснование встречных исковых требований, о том, что кладовая разрушена по вине ФИО6, а также принимая во внимание тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашение по ремонту кладовой, поэтому Суд считает необходимым встречные исковые требования оставить без удовлетворения. При этом суд принимает во внимание тот факт, что каждая из сторон не лишена возможности произвести ремонт кладовой и взыскать с другой стороны расходы по произведенному ремонту

Разрешая заявление эксперта ФИО3 о взыскании судебных расходов по производству экспертизы (Л.д. 193) суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1 (Л.д.187-188), поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, а так же отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6, суд взыскивает расходы на оплату строительно-технической экспертизы со пропорционально сторон, 15000 рублей с ФИО6, и 15000 рублей со ФИО1 в пользу эксперта ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об обязании восстановить жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления разобранной перегородки, обязании обратиться с заявкой на проведение обмеров, обязании совершения определенных действий, взыскании расходов по оплате государственной пошлине- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО7НЫ к ФИО6 об обязании возведения межкомнатной перегородки, взыскании необходимых расходов, присуждении денежной суммы, взыскании расходов по оплате государственно пошлины - оставить без удовлетворения.

Заявление эксперта ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу эксперта ФИО3 расходы по производству экспертизы по 15.000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>