Решение № 12-130/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ 12-130/2017

г. ФИО2 05 июня 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Центральная ППК» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административном правонарушениях», вынесенноеглавным специалистом территориального отдела № ФИО4 государственным административно-техническим инспектором ФИО1 Д.В,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, главного специалиста территориального отдела № ФИО4 государственного административно-технического инспектора ФИО1 Д.ВОАО «Центральная ППК» привлечено к административной ответственности ст. 6.7 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое назначено наказание, в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час.40 мин, по адресу:<адрес>», платформа по направлению в <адрес>, установлено вдоль ограждения, расположенного параллельно железнодорожному полотну навалы бытового мусора в виде картонных коробок, стеклянных банок, бутылок, окурков, пакетов, бумаги, чем нарушены нормы и требования ст. 56 ч.1, ч.2 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершениекоторого предусмотрена ст. 6.7 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

С постановлением по делу об административном правонарушении ОАО «Центральная ППК»не согласился, в связи с чем, обратилсяв суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное,а дело прекратить в силу отсутствия состава правонарушения,ссылаясь на то, что в материалах административного дела как и в самом постановлении отсутствуют документы, подтверждающие причастность к совершению данного административного правонарушения ОАО «Центральная ППК». Само постановление об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано,т.к. в нем не приведены доказательства и их оценка, а именно на каком основании специалистом территориального отдела №38 ГУ ГАТН МО сделаны выводы причастности ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности.

ОАО «Центральная ППК» не отвечает за текущее содержание территории указанной в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данной площади является ОАО «РЖД».

Согласно п.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области» -Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Границы земельного участка вышеперечисленного ж/д объекта не является абстрактным понятием, а имеет строго определенные границы, обозначенные на схеме расположения земельных участков.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебное заседание, назначенное на 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Центральная ППК» не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется запрос на имя руководителя «Центральной ППК», отправленный факсимильной связью, подтверждающий факт надлежащего и своевременного извещения юридического лица о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым представитель просит отменить обжалуемое постановление.

Главный специалист территориального отдела № ФИО4 государственный административно-технический инспектор ФИО1 Д.В. считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей. Считает, что к административной ответственности должно быть привлечено именно ОАО «Центральная ППК», т. к. отвечает за уборку территории, согласно договорным обязательствам с ОАО «РЖД».

Рассмотрев жалобу, допросив свидетеля Главного специалиста территориального отдела № ФИО4 государственного административно-технического инспектора ФИО1 Д.В., исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административном правонарушениях» ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствиитвердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 56 Закона Московской области 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в МО» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. по адресу <адрес>, железнодорожная станция «Подлипки-Дачные», платформа по направлению в <адрес>, вдоль ограждения, расположенного параллельно железнодорожному полотну установлены навалы бытового мусора в виде картонных коробок, стеклянных банок, бутылок, окурков, пакетов, бумаги, что послужило основанием привлечения ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности.

Вина ОАО «Центральная ППК» подтверждается письменными материалами дела:предписанием № об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,сопроводительным письмом о направлении копии постановления и копии протокола об административном правонарушении,постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, уведомлением о вызове руководителя ОАО «Центральная ППК» для участия в составлении протокола об административном правонарушении, решением Совета депутатов г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы закрепления территорий по санитарной очистке г.о. ФИО2 и самой Схемой, Соглашением о порядке взаимодействия Министерства жилищно-коммунального хозяйства М.О., Главного управления государственного административно- технического надзора М.О. и ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, Регламентом взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств-филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № договором Аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № №, Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом филиала ОАО «РЖД» на имя начальника Главного управления государственного административно- технического надзора М.О., согласно которому ОАО «РЖД» передало ОАО «Центральная ППК» в аренду часть имущества, числящегося на балансе ОАО «РЖД», во временное владение и пользование сроком на 15 лет, информационным письмом Главного управления государственного административно- технического надзора М.О. начальникам территориальных отделов ФИО4, согласно которому договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № не расторгнут, имущество, переданное в аренду ОАО «Центральная ППК», не возвращалось.

Письменные материалы дела соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду документам, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Таким образом, судом установлено, что согласно Акту приема-передачи объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РДЖ» от ДД.ММ.ГГГГ собственником ж/д станции Подлипки-Дачные по адресу<адрес> является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 210 ГК РФ - «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ № №, приложения №,4Арендатор ОАО «Центральная ППК» арендует у ОАО «РЖД» в том числе железнодорожную станцию Подлипки-Дачные сроком на 15 лет.

Ответственность за уборку и содержание территории по вышеуказанному адресу закреплена за ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания», на основании договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в пригородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК», согласно пункту 5.3.4. договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ Арендатор (ОАО «Центральная ППК») обязуется обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов.

В ходе осмотра территории железнодорожной станции Подлипки-Дачные ДД.ММ.ГГГГ вдоль ограждения, расположенного параллельно железнодорожному полотну установлены навалы бытового мусора в виде картонных коробок, стеклянных банок, бутылок, окурков, пакетов, бумаги, что подтверждается и фототаблицей.

Таким образом, в действиях ОАО «Центральная ППК» усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административном правонарушениях».

Должностное лицо пришло к выводу о наличии вины ОАО «Центральная ППК» в административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния и дало правильную юридическую оценку Обществу.

Доводы представителя юридического лица о том, что обжалуемое постановление не мотивировано и не имеется доказательств вины юридического лица, являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ОАО «Центральная ППК»имелась возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку назначено минимально возможное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административном правонарушениях», вынесенное главным специалистом территориального отдела № ФИО4 государственным административно-техническим инспектором ФИО1 Д.В. в отношении ОАО «Центральная ППК»оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья