Решение № 02-10646/2024 02-1659/2025 02-1659/2025(02-10646/2024)~М-10640/2024 2-1659/2025 М-10640/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 02-10646/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2025 по иску ФИО1 к ООО «СМЦ «Союз» о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ООО «СМЦ «Союз» о признании доверенности недействительной, мотивируя свои требования тем, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2021 г., вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика, в счет причиненного имущественного ущерба взысканы денежные средства. В рамках указанного гражданского дела установлено, что 28 марта 2018 г. ООО «СМЦ «Союз» выдал ФИО1 доверенность на получение материальных ценностей. Действуя на основании данной доверенности, ФИО1 получил у ООО «Альянс» материальные ценности, однако груз ФИО1 ООО «СМЦ «Союз» не передан. Вместе с тем, указанная доверенность является недействительной, в силу ее ничтожности, поскольку оформлена с нарушением ч. 3 ст. 187 ГК РФ. Кроме того, подпись в доверенности в графе «подпись лица, получившего доверенность» ФИО1 не принадлежит. В связи с чем истец просит суд признать доверенность от 28 марта 2018 г. выданную ООО «СМЦ «Союз» на имя фио на получение материальных ценностей недействительной, в силу ее ничтожности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2021 г. исковые требования ООО «СМЦ «Союз» к ФИО1 удовлетворены, с фио в пользу ООО «СМЦ «Союз» взыскана сумма причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данным решением установлено, что 28 марта 2018 г. ООО «СМЦ «Союз» выдал ФИО1 доверенность на получение материальных ценностей – сплава алюминиевого АК 12ПЧ вторичной массой 19 999 кг общей стоимостью сумма Действуя на основании выданной ООО «СМЦ «Союз» доверенности, 28 марта 2018 г. ФИО1 получил у ООО «Альянс» сплав алюминиевый АК 12ПЧ вторичной массой 19 999 кг (27 мест) общей стоимостью сумма Указанный груз ФИО1 должен был доставить на принадлежащем ему автомобиле ДАФ FT-95 в ООО «СМЦ «Союз», однако свои обязательства ФИО1 не исполнил, груз ООО «СМЦ «Союз» не предал.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на то, что доверенность № 55 от 28 марта 2018 г. является недействительной, поскольку оформлена в порядке передоверия в простой письменной форме, в нарушение положений п. 3 ст. 187 ГПК РФ нотариально не удостоверена, подпись в доверенности не принадлежит истцу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 г. генеральный директор ООО «СМЦ «Союз», действуя на основании устава, уполномочил, путем выдачи доверенности № 02/04/16 руководителя направления МТО фио, в том числе на выдачу доверенности на получение материальных ценностей.

На основании данной доверенности фио, действуя от имени ООО «СМЦ «Союз», 28 марта 2018 г. выдал истцу ФИО1 доверенность № 55 на получение материальных ценностей от ООО «Альянс».

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, принимая во внимание, что фио не передоверял ФИО1 выполнение действий, на совершение которых он уполномочен доверенностью от 1 апреля 2016 г., следовательно, нотариального удостоверения данной доверенности не требовалось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений норм действующего законодательства при оформлении 28 марта 2015 г. доверенности № 55 не допущено, оснований для признания данной доверенности недействительной в силу ее ничтожности не имеется.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2021 г. установлено, 28 марта 2018 г. ФИО1, на основании доверенности № 55 от 28 марта 2018 г. получил у ООО «Альянс» материальные ценности.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям фио о признании недействительной ничтожной сделки истек 28 марта 2021 г.

Данное исковое заявление подано в адрес Симоновского районного суда адрес 11 ноября 2024 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что о выданной 28 марта 2018 г. доверенности № 55 ему стало известно лишь 10 марта 2022 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела в Тимирязевском районном суде адрес является несостоятельным, поскольку получение указанной доверенности удостоверено его подписью.

Настаивая на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, оспаривая подпись истца в выданной доверенности, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 13 февраля 2025 г. данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключением № 1354-ПЧЭ, подготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз", установлено, что подпись от имени фио, изображение которой имеется в сроке "подпись лица, получившего доверенность" в представленной копии доверенности № 55 от 28 марта 2018 г. выполнена самим ФИО1.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании копии доверенности и материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом довод истца о том, что подпись в доверенности истцу не принадлежит, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что законных оснований для признания доверенности № 55 от 28 марта 2018 г. недействительной не имеется, учитывая, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМЦ «Союз» о признании доверенности недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 г.

фио ФИО2