Постановление № 5-1642/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 5-1642/2021

Дело № 5-1642/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калуга 16 июня 2021 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года в 14 час. 20 мин., в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 3 «О полиции», сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории строящегося комплекса МГТУ им. Баумана, расположенного на участке местности с кадастровым номером 40:25:000200:194, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО11 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, а именно работал, разнорабочим на указанном объекте, не имея патента на работу по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и осуществлял размешивание раствора.

Согласно сведениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области генеральным подрядчиком является ООО «Теплосфера». 26 января 2021 года в адрес ООО «Теплосфера» было направленно определение об истребовании сведений. Согласно, списка иностранных граждан находящихся на территории объекта ФИО12. является работником подрядной организации ИП ФИО1 (договор подряда №0373100076519000506/СУБ44 от 22.07.2020).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП ФИО1 10 декабря 2020 года в 14 час. 20 мин. привлек к трудовой деятельности, на территории строящегося комплекса МГТУ им. Баумана, расположенного на участке местности с кадастровым номером 40:25:000200:194, для осуществления размешивания раствора гражданина Республики Узбекистан ФИО13., без патента на работу по Калужской области, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник Цыганкова М.В. в судебном заседании вину ИП ФИО1 не признала и пояснила, что в качестве доказательств вины ИП ФИО1 представлены документы: список иностранных граждан, в отношении которых возбуждены административные производства с указанием организации от лица, которой они осуществляли работу, который не датирован и не позволяет установить адресата и лица его составившего; договор подряда от 22 июля 2020 года, согласно которому срок окончания выполнения работ не позднее18 ноября 2020 года, в то время как иностранный гражданин был выявлен на строительном объекте 10 декабря 2020 года; в объяснениях иностранного гражданина не указано лицо, которое его привлекло к работе. Кроме того, обращает внимание, что подрядными организациями ООО «Теплосфера», в том числе, являются ООО «Техносфера», ООО «Смартстрой», ИП ФИО14. Считает, что при проведении проверки в отношении ИП ФИО1 были нарушены положения, установленные Административным регламентом. Текст постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий и протокол обследования помещений нечитаем. Кроме того, ИП ФИО1 не направлялась копия протокола об административном правонарушении. Считает, что указанные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми. Просила производство по делу в отношении ИП ФИО1 прекратить, либо применить положения ст.2.9 или п.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения или приостановления деятельности.

Представитель УМВД России по г. Калуге ФИО2 просил признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены в Федеральном законе от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Абзацем 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с определением, данным в абз. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от 21 апреля 2021 года, в котором изложено существо допущенного ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об административном правонарушении № № от 10 декабря 2020 года, согласно которому ФИО15. осуществлял 10 декабря 2020 года в 14 час. 20 мин. трудовую деятельность на строительном объекте без патента по Калужской области, чем нарушил п. 4 ст. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением № № начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Калуге от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- договором подряда №0373100076519000506/СУБ44 от 22 июля 2020 года, заключенным между генподрядчиком ООО «Теплосфера» и подрядчиком ИП ФИО1, в котором в соответствии с п.5.2.36 подрядчик обязуется контролировать наличие у всех лиц со стороны подрядчика, присутствующих на территории строительной площадки, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, а при отсутствии гражданства РФ документа, разрешающего трудовую деятельность в Российской Федерации на период исполнения договора;

- определением инспектора ОВМ УМВД России по г. Калуге ФИО2 от 3 марта 2021 года о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения по нему административного расследования, и иными письменными материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что ИП ФИО1 привлек гражданина Республики Узбекистан ФИО17., в нарушение требование п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, к трудовой деятельности в Российской Федерации, при отсутствии у него патента на работу по Калужской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ИП ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности не имеющего патента на работу на территории Калужской области при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Тот факт, что ИП ФИО1, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесен к категории микропредприятие, а также, что ранее ИП ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления трудовой деятельности привлечения иностранных граждан.

Доводы защитника о том, что список иностранных граждан, в отношении которых возбуждены административные производства с указанием организации от лица, которой они осуществляли работу, который не датирован и не позволяет установить адресата и лица его составившего, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством. Как пояснил в судебном заседании должностное лицо ФИО2, указанный список был представлен ему генеральным подрядчиком ООО «Теплосфера» в ответ на определение об истребовании сведений от 26 января 2021 года. При этом, в списке перечислены фамилии иностранных граждан и организации, в которых они осуществляли трудовую деятельность.

Также несостоятельны доводы защитника о том, что срок окончания выполнения работ согласно договору не позднее 18 ноября 2020 года, в то время как иностранный гражданин был выявлен на строительном объекте 10 декабря 2020 года. Как следует из дополнительного соглашения №3 от 21 сентября 2020 года к договору подряда №0373100076519000506/СУБ44 от 22 июля 2020 года, срок окончания работ не позднее 31 декабря 2020 года.

Проверка в отношении ИП ФИО1 была проведена в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона №3 «О полиции».

Вопреки доводам защитника, ИП ФИО1 копия протокола об административном правонарушении была направлена 22 апреля 2021 года.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1 Сведений о наличии смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>, дата регистрации 3 апреля 2018 года) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В. Тарбинская

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Калужской области (УМВД России по Калужской области), наименование банка получателя: отделение Калуга Банк России/УФК по Калужской области г. Калуга. БИК получателя 012908002, номер банковского счета получателя 40102810045370000030, номер казначейского счета получателя 03100643000000013700, ИНН <***>, КПП 402801001, ОКТМО 29701000, КБК 18811601181019000140, УИН 18891409990005810016

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Калужский районный суд Калужской области (<...>).