Апелляционное постановление № 22-110/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 22-110/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Орловой М.А., представившей удостоверение № 8490 и ордер № 70008 от 22 сентября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Орловой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному 30 июня 2016 года Санкт-Петербургским городским судом по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Орловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 года.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Считает, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении основано на единственном взыскании осужденного, полученном до вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что после вступления приговора в законную силу в исправительном учреждении ИК-4 ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденный ФИО1 не получил ни одного взыскания, имеет 22 поощрения.

Полагает, что судом при принятии решения неверно были истолкованы разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Обращает внимание, что большая часть поощрений осужденным были получены после замены принудительных работ на лишение свободы, начиная с 2023 года в ИК-4 ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Полагает, что выводы суда о непродолжительном периоде нахождения ФИО1 в исправительном учреждении после замены ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, носит оценочный характер.

Обращает внимание, что в общей сложности ФИО1 отбыто из 13 лет лишения свободы около 9 лет в виде лишения свободы в колонии строгого режима, при этом около 2 лет осужденный находился на исправительных работах, где им получено два поощрения.

По мнению стороны защиты, в результате неправильного толкования положений и непринятия во внимание руководящих положений, указанных Верховным Судом РФ, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, что привело к необоснованному решению.

Просит постановление отменить, принять иное решение, удовлетворив ходатайство осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Орлова М.А. поддержали апелляционную жалобу защитника, прокурор Ермилова К.А. полагала постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели уголовного наказания достигнуты, и необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно изучил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и в соответствии с требованиями закона учел мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При вынесении решения судом первой инстанции принята во внимание характеристика администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой осужденный ФИО1 в период содержания под стражей получил 1 взыскание, затем отбывал наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где получил 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, переводился на облегченные условия отбывания наказания; прошел обучение и получил специальность. После прибытия в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года зарекомендовал себя положительно, 7 раз поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен.

Также судом учтено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 22 поощрения. За весь период отбывания наказания имел 1 взыскание, погашенное досрочно поощрением.

Оценив в совокупности все имеющие значение обстоятельства, проанализировав динамику и характер полученных осужденным, как поощрений, так и взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным, свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания убедительно мотивированы в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным части срока, необходимого для обращения с настоящим ходатайством, наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, наличие социальных связей, а также иные, положительно характеризующие его данные, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 уголовного наказания до настоящего времени не достигнуты, и осужденный не достиг исправления в той степени, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, учитывая, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Применение к осужденным условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Орловой М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья