Постановление № 1-231/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-231/2018

Дело №1-231/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 10 октября 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тындинского транспортного прокурора Бондарь А.С.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Андреевой Л.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 04 декабря 2017 года в пути следования п/п № сообщением «Нерюнгри - Москва» на железнодорожном перегоне Чильчи Юктали Тындинского региона Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» в Тындинском районе Амурской области, ФИО1 находясь в плацкартном вагоне №, увидев на столе между местами №№,23 указанного вагона сотовый телефон марки «Philips Xenium» черного цвета решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он 04 декабря 2017 года в вышеуказанный период времени, находясь в плацкартном вагоне № п/п № сообщением «Нерюнгри - Москва» в пути следования на железнодорожном перегоне Чильчи - Юктали Тындинского региона Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» в Тындинском районе Амурской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, противоправно, тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, взял со стола между местами №№,23 указанного вагона плацкартного типа сотовый телефон марки «Philips Xenium» с номерами IMEI: № IMEI: №, стоимостью 8000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5 и покинул вагон № п/п № сообщением «Нерюнгри - Москва» по ст. Новосибирск Новосибирского региона Западно - Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», в г. Новосибирск Новосибирской области, тем самым совершил хищение сотового телефона марки «Philips Xenium» черного цвета, принадлежащего ФИО5, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Названные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от потерпевшего ФИО5, обвиняемого ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 и подсудимый ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайствовали о проведении предварительного слушания без их участия; судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО5, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон; указывает, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 указывает, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, а также ему разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Андреева Л.М. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом заявления потерпевшего, указав, что предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон у суда имеются, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим (л.д.203-206), на учете у врачей нарколога психиатра не состоит (л.д.212,213,217), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 214,218, л.д.220,221), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.222), явился с повинной (л.д.7), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 69-73, 82-85,162-165) полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет (л.д.116,178); ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон поддержано защитником подсудимого.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, на основании заявления потерпевшего ФИО5 по итогам предварительного слушания, суд считает возможным в силу положений ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 был заявлен гражданский иск.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания установлено, что ущерб причинённый преступлением ФИО5 полностью возмещён, материальных претензий гражданский истец к ФИО1 не имеет, в связи с чем, от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказывается.

В силу ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ суд принимает отказ гражданского истца от заявленного им на предварительном следствии гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: упаковочную коробку к сотовому телефону «Philips Xenium», краткое руководство пользователя, чехол черного цвета, сотовый телефон марки «Philips Xenium» находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5 в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО5

Сопроводительное письмо Амурского филиала ПАО «МТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Амурского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск типа «DVD-RW» - находящиеся на хранении при уголовном деле на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО5

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

-упаковочную коробку к сотовому телефону «Philips Xenium», краткое руководство пользователя, чехол черного цвета, сотовый телефон марки «Philips Xenium» - передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО5;

-сопроводительное письмо Амурского филиала ПАО «МТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Амурского филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск типа «DVD-RW» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Киритова