Апелляционное определение № 33-61095/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0012-02-2024-010223-24

Судья фио

Дело № 33-61095/2025

№ 2-1493/2025 – I инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Регард» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 20.06.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №Р04052023С-1. Согласно условиям договора исполнитель обязуется построить в срок до 30.09.2023г. объект на адрес. Стоимость работ по договору составила сумма В процессе выполнения работ сроки сдачи объекта и итоговая стоимость работ многократно изменялись. Итоговая стоимость объекта и сроки сдачи работ отражены в дополнительном соглашении №4 от 10.11.2023г. В нарушение согласованных условий, ответчик в срок до 30.11.2023г. работы по договору не выполнил, работы на объекте на дату подачи искового заявления не завершены. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.11.2023г. по 05.03.2024г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регард» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Регард» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Регард», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Регард» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №Р04052023С-1.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик в установленный п. 3 договора срок по заданию заказчика обязуется построить объект на участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, адрес, участок №328, с кадастровым номером 50:23:0040325:328, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях, установленных договором и приложением к нему.

В силу п. 2.1 договора полная стоимость договора составляет сумма

Пунктом 3 дополнительного соглашения №4 к договору предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет сумма

Стоимость работ по договору оплачена истцом в полном размере, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора дата сдачи АПП - не позднее 20.07.2023г., дата сдачи работ по фундаменту - не позднее 30.07.2023г., дата начала работ по возведению силового каркаса – не позднее 20.08.2023г., дата окончания общестроительных работ – не позднее 30 октября 2023 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору №4 от 10.11.2023г. срок окончания общестроительных работ - 30.11.2023г.

В силу положений п. 5.10 договора в случае непринятия работ заказчиком (не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ), последний обязан в течение трех рабочих дней в письменном виде предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствие мотивированного отказа в приемке работ в письменном виде в течение трех рабочих дней работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате, а подрядчик подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке. В этом случае претензии по качеству, несоответствию выполненных работ подрядчиком в дальнейшем не принимаются.

Согласно п. 7.1 договора заказчик, получивший уведомление подрядчика о выполненных работах, либо о доставке на объект материалов, обязан приступить к приемке работ и/или материалов и подписать акт сдачи-приёмки работ (этапа работ) и/или материалов не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения уведомления и акта приёмки-передачи.

Стороны согласовали, что заказчик соглашается получать от подрядчика любые юридически значимые сообщения (в том числе претензии) в форме сообщений в мессенджерах (WhatsApp, Telegram) на контактный номер телефона, и/или на адрес электронной почты, указанные в разделе 12 договора, а также с адресов электронной почты с домена. Посредством сообщений в мессенджерах (WhatsApp, Telegram), а также электронной почты заказчику могут направляться уведомления о завершении этапа работ, о завершении всех работ по договору, а также может быть направлен на подписание акт приемки-передачи работ, могут быть направлены иные юридически значимые сообщения. С момента направления сообщения, сообщение считается полученным, а заказчик извещенным надлежащим образом. Стороны признают обязательными к исполнению и имеющими полную юридическую силу документы, выполненные в электронном виде (скан-образы) и содержащие подписи сторон, если обмен документами производится с адресов электронных почтовых ящиков (в т.ч. с любых адресов домена), указанных в разделе 12 договора. В случае изменения (утери, хищения, продажи, а также иного выбытия из владения заказчика) номера телефона, адреса электронного почтового ящика, иных реквизитов заказчик обязуется незамедлительно уведомить об этом подрядчика (п. 6.8 договора).

Как утверждает ответчик 11.11.2023 г. работы по строительству бани были практически завешены, оставался монтаж окна в парную, купели и печи. Печь и купель не относятся к общестроительным работам самой бани, а значит, на них не распространяется общий срок выполнения работ.

Поставщик задержал сроки изготовления окна больше, чем на месяц, о чем истец был уведомлен по телефону и переписке в мессенджере по независящим от ответчика обстоятельствам.

Ответчик указывает, что 15.12.2023 г. окно и купель установлены, истцу направлен акт сдачи-приемки общестроительных работ.

Ответчик 18.12.2023 г. направил истцу в порядке, предусмотренном п. 6.8 договора, то есть, путем переписки в мессенджере, акт сдачи-приемки общестроительных работ. Однако данный акт истцом не подписан.

Также ответчик указывает, что в предусмотренный договором срок истец не представила мотивированный отказ в приемке работ.

Данный довод истцом в ходе судебного разбирательства истцом не оспорен.

Также судом установлено, что работы, связанные с установкой купели, проведением и установкой коммуникаций в доме, являются дополнительными и срок их выполнения не определяется сторонами. На выполнение данных дополнительных работ не распространяются условия п. 3.1 Договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что по состоянию на 05.03.2024 г. работы на объекте не завершены.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 01.07.2024 г., удостоверенному нотариусом адрес фио, истец с 10.01.2024 г. сдает спорный дом в аренду, размещая об этом в сети «Интернет» сообщения, о чем имеются отзывы арендаторов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что сторонами в дополнительном соглашении от 10.11.2023 г. согласован срок окончания общестроительных работ – не позднее 30.11.2023 г., указанные работы выполнены ответчиком без замечаний со стороны истца, акт выполненных работ 30.11.2023 г. направлен в адрес истца способом, согласованным в договоре, при этом со стороны истца не поступило никаких мотивированных возражений, качество услуг не оспорено, пришел к выводу о том, что работы сданы ответчиком в установленный срок.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о неприменении Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорный объект недвижимости используется истцом для систематического извлечения прибыли (сдается в аренду), не предназначен для удовлетворения личных (бытовых) нужд истца.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно разрешений требований истца, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к договору №4 от 10.11.2023г., срок окончания общестроительных работ определен 30.11.2023г.

Между тем, обязательства по своевременному исполнению обязательств, осуществлению общестроительных работ не были исполнены ответчиком, окно и купель установлены 15.12.2023г., в тот же день истцу направлен акт сдачи-приемки общестроительных работ, датированный 15.12.2023 г., что в том числе подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Учитывая, что ООО «Регард» нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.12.2023г. по 15.12.2023г.

адресВ. просила взыскать неустойку по договору в размере цены договора сумма

С учетом периода просрочки с 01.12.2023 по 15.12.2023, исходя из цены договора сумма судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере сумма (сумма * 3% * 15 дней).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом конкретных обстоятельств, способствовавших нарушению ответчиком условия договора о сроке передачи истцам объекта, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца, как потребителя.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, коллегия определяет в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции о том, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящем случае заказчиком является физическое лицо, то есть потребителем в спорном правоотношении, при этом пока не доказано иное презюмируется, что лицо приобретает имущество для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности.

Сама по себе сдача истцом в аренду жилого помещения не является достаточным основанием для вывода о том, что оно приобреталось истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает, что с ООО «Регард» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, однако в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Регард» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регард» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: