Решение № 2А-1582/2024 2А-1582/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-1582/2024

Дело № 2а-1582/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-002083-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 03 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2, являясь должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного нотариусом ФИО5 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам перед АО «Альфа-Банк», не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Названные обстоятельства, по утверждению административного истца являются основанием к установлению в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения по административному иску не представил.

Представитель заинтересованного лица Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам.

В соответствии с частью ч. 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым №-н/63 исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительной надписи в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана неуплаченная в срок задолженность в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительная надпись, выданная нотариусом ФИО5 по делу №, в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает.

Между тем, со стороны судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО2 задолженности по исполнительному производству №-ИП, которая составляет 54 433 рублей 64 копеек. Однако данная задолженность, перед Банком со стороны ФИО2 не погашена.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено.

Таким образом, должник фактически уклоняется от погашения задолженности, образовавшейся у него по исполнительному производству №-ИП.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что в материалы дела стороной административного истца представлены доказательства наличия задолженности по кредитным платежам, размер которых превышает <данные изъяты> у административного ответчика ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, указывают на уклонение должника ФИО2 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых ему известно в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительный документ в рамках исполнительного производства №-ИП длительное время не исполняется, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения результатов не принесли, принятие данного ограничения будет направлено на достижение целей исполнительного производства – исполнение требований исполнительного документа, и отвечать принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова