Решение № 2-1235/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1235/2020

Дело № 2-1235/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Галимовой (ранее – ФИО5) Л.Р. о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 129533 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3791 рубля.

В обоснование иска указано, что определена доля в наследственном имуществе ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, являются в 1/3 доли: супруг ФИО3, дочь – ФИО1

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от принадлежащей ему 1/3 доли по наследству о праве на наследство по закону в пользу дочери ФИО1

В результате раздела 1/3 доли автомобиля передана в собственность ФИО2, 2/3 доли – ФИО1

Поскольку фактически автомобиль находится в пользовании ответчика, истец просит взыскать денежные средства в размере 129533,33 рублей, что составляет 2/3 доли от рыночной стоимости автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Альшеевского района Управления записи актов гражданского состояния РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО6 являются переживший супруг – ФИО3, и дочери – ФИО1 и Галимова (ранее - ФИО5) Л.Р.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет синий, регистрационный знак № в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/3 доле каждый: супруг – ФИО3, дочь – ФИО1, дочь – ФИО7

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от принятия наследства в виде 1/3 доли автомобиля в пользу своей дочери – ФИО1

Судом установлено, ни одной из сторон не оспаривается, что в настоящее время наследственное имущество – автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2 Следовательно, истец по делу вправе требовать денежной компенсации за свою долю указанного наследственного имущества.

Согласно независимой оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № составила 194300 рублей.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленной оценки, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанного транспортного средства в материалы дела сторонами не представлено.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО9 2/3 доли от рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере 129533,33 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3791 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129533,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3791 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов